在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

2025年12月20日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》（以下簡稱《解釋（三）征求意見稿》），該文件共計31條，涵蓋管轄、訴訟主體資格、權(quán)利要求解釋、侵權(quán)比對、賠償?shù)榷鄠€專利侵權(quán)審判核心領(lǐng)域。

其中，第一條第二款規(guī)定：“被告僅以不構(gòu)成侵權(quán)或者違約、不應(yīng)當承擔責任等實體理由提出管轄異議的，人民法院一般不予審查，但被訴侵權(quán)行為明顯不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為的除外。”從制度設(shè)計初衷來看，該條款通過區(qū)分管轄異議的理由性質(zhì)，將實體性爭議排除在管轄審查階段之外，無疑具有提升司法效率、優(yōu)化司法資源配置的積極意義。但結(jié)合筆者團隊代理知識產(chǎn)權(quán)糾紛案件的實踐經(jīng)驗來看，任何法律條款的適用都需要結(jié)合具體實踐場景進行考量，尤其是在面對“碰瓷式訴訟”等特殊情形時，其實施效果可能與預(yù)期存在差異，進而引發(fā)一系列問題。本文將從該條款的立法價值出發(fā)，結(jié)合具體案例剖析其適用過程中可能面臨的困境，并提出相應(yīng)的完善思考，以期為相關(guān)法律制度的不斷完善貢獻有益探索。

在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，管轄異議是當事人常用的訴訟權(quán)利之一，而管轄異議理由的審查則是其中的重要環(huán)節(jié)。司法實踐中，部分被訴侵權(quán)方為拖延訴訟進程、增加原告維權(quán)成本，往往會以“不構(gòu)成侵權(quán)”等實體性理由提出管轄異議，試圖混淆管轄審查與實體審理的邊界。此類異議不僅缺乏程序法依據(jù)，還會導(dǎo)致案件在管轄階段陷入冗長的爭議，占用大量司法資源，影響審判效率。

在此背景下，《征求意見稿》第一條第二款的出臺具有明確的針對性。該條款的核心邏輯在于厘清程序?qū)彶榕c實體審理的界限：管轄異議審查的核心是判斷法院對案件是否具有管轄權(quán)，屬于程序法范疇的審查內(nèi)容；而“是否構(gòu)成侵權(quán)”“是否應(yīng)當承擔責任”等則屬于實體法層面的爭議，應(yīng)當在案件進入實體審理階段后予以審查。通過明確規(guī)定對實體理由提出的管轄異議“一般不予審查”，能夠有效遏制被訴方濫用管轄異議權(quán)利的行為，縮短案件審理周期，讓司法資源更多地集中于實體爭議的審理，從而提升整體司法效率。同時，該條款設(shè)置的“被訴侵權(quán)行為明顯不屬于法律規(guī)定的侵權(quán)行為的除外”這一例外情形，又兼顧了實質(zhì)正義的要求，避免因程序剛性導(dǎo)致明顯不成立的侵權(quán)案件進入實體審理，實現(xiàn)了程序效率與實質(zhì)正義的初步平衡。

盡管《征求意見稿》第一條第二款的制度設(shè)計初衷良好，但在面對復(fù)雜的司法實踐場景，尤其是“碰瓷式訴訟”時，其適用缺陷逐漸顯現(xiàn)。筆者團隊曾代理一起大型企業(yè)（以下簡稱“被訴企業(yè)”）遭遇商標“碰瓷式訴訟”的案件，該案件所暴露的問題與《征求意見稿》第一條第二款的適用困境高度契合，值得深入剖析。

某自然人持有一項注冊商標，從實踐情況來看，原告并未開展實質(zhì)性的生產(chǎn)經(jīng)營活動，其主要行為模式表現(xiàn)為通過特定途徑獲取標注所謂侵權(quán)人相關(guān)標識的產(chǎn)品，并基于其持有的商標權(quán)，向多個地區(qū)的司法機關(guān)提起知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)訴訟主張。

具體到本案所涉情形，原告通過非正規(guī)的商品流通渠道，購得一件標注有被訴企業(yè)標識以及其注冊商標的產(chǎn)品。經(jīng)初步核查確認，該涉案產(chǎn)品在生產(chǎn)工藝規(guī)范、產(chǎn)品質(zhì)量標準、包裝標識樣式等關(guān)鍵方面，均與被訴企業(yè)生產(chǎn)銷售的正規(guī)產(chǎn)品存在顯著差異，屬于典型的“假貨”。隨后，原告以涉案產(chǎn)品的銷售地作為管轄連結(jié)點，向當?shù)厮痉C關(guān)提起訴訟，主張被訴企業(yè)的產(chǎn)品使用行為侵害了其依法享有的注冊商標專用權(quán)。

筆者團隊接受被訴企業(yè)委托后，在提交答辯狀期間提出管轄異議，并同步提交了關(guān)于被訴企業(yè)與涉案產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、能否建立管轄連接點等相關(guān)問題的初步意見及證據(jù)。該案最終以原告撤回起訴告終。

然而，若參照《征求意見稿》第一條第二款的規(guī)范精神，此類與實體爭議直接相關(guān)的主張，通常難以在管轄異議審查階段獲得全面、深入的考量，案件往往需要進入后續(xù)的實體審理程序，相關(guān)爭議問題才能得到實質(zhì)性的審查判斷。這一過程中，即便最終以原告撤回起訴等方式終結(jié)案件，也已耗費了各方主體的時間與精力。這顯示出在特定情形下，程序推進方式與爭議解決效率之間可能存在適配性問題。

結(jié)合本案具體情形分析，涉案產(chǎn)品與被訴企業(yè)正規(guī)產(chǎn)品存在顯著差異的客觀事實，本可通過初步核查予以確認，但在現(xiàn)有程序?qū)彶榭蚣芟拢祟惻c實體爭議相關(guān)的問題難以在管轄異議審查階段得到有效回應(yīng)和妥善解決。即便案件最終未進入完整的實體審理程序，也足以反映出在類似糾紛處理過程中，若無法在程序?qū)彶樵缙陔A段對與實體爭議相關(guān)的初步事實進行有效甄別，可能導(dǎo)致訴訟程序的不必要推進，不僅會增加各方主體的訴訟參與成本，也會在一定程度上占用有限的司法資源。從更為寬泛的司法實踐層面考量，此類情形的存在，還可能為特定主體利用訴訟程序謀取不當利益提供可乘之機，使得部分缺乏實質(zhì)權(quán)利基礎(chǔ)的維權(quán)主張得以通過訴訟程序推進，進而對正常的市場競爭秩序與司法審判秩序產(chǎn)生潛在影響。

條款適用過程中出現(xiàn)的上述困境，并非單一因素導(dǎo)致，而是多種因素共同作用的結(jié)果。

例如，《征求意見稿》第一條第二款的核心立法思路在于厘清程序?qū)彶榕c實體審理的邊界，但在司法實踐中，這種區(qū)分可能呈現(xiàn)出絕對化傾向。管轄異議審查雖屬程序?qū)彶榉懂牐绦驅(qū)彶榕c實體審理并非完全割裂的兩個環(huán)節(jié)，二者在實踐中存在一定的關(guān)聯(lián)性。在特定案件處理過程中，對部分實體問題的初步判斷，往往是確定案件管轄的前提基礎(chǔ)。以前述案件為例，判斷受訴法院是否具有管轄權(quán)，需要先明確被訴企業(yè)與涉案產(chǎn)品之間是否存在關(guān)聯(lián)，而該問題的認定本身就涉及對實體侵權(quán)事實的初步判斷。若將程序?qū)彶榕c實體審理予以絕對區(qū)分，拒絕在管轄異議審查階段對相關(guān)實體問題進行必要的初步審查，極易導(dǎo)致制度適用的僵化，難以適應(yīng)復(fù)雜多樣的司法實踐場景需求。

此外，該條款的制定主要旨在遏制被訴方濫用管轄異議權(quán)利拖延訴訟進程的行為，卻未能充分考量“碰瓷式訴訟”這一反向的權(quán)利濫用情形。《征求意見稿》第一條第二款僅針對被訴方的權(quán)利濫用行為作出規(guī)制，未對原告的訴訟權(quán)利濫用情形予以必要關(guān)注，導(dǎo)致該條款在適用過程中，，反而可能為此類行為的實施提供程序?qū)用娴谋憷?/span>

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（三）（征求意見稿）》第一條第二款的出臺，對于區(qū)分程序?qū)彶榕c實體審理的界限、提升司法效率具有重要意義。但在司法實踐中，該條款在面對“碰瓷式訴訟”等特殊情形時，存在無法在管轄階段排除明顯不成立的侵權(quán)指控、為權(quán)利濫用提供可乘之機等困境。

為完善該條款，充分發(fā)揮其制度價值，應(yīng)當明確例外情形的適用標準，允許被訴方在管轄階段提交初步證據(jù)證明不構(gòu)成侵權(quán)，強化對“碰瓷式訴訟”的規(guī)制，加強對管轄連結(jié)點的審查。只有這樣，才能實現(xiàn)程序效率與實質(zhì)正義的真正平衡，既有效遏制被訴方濫用管轄異議權(quán)利的行為，又能防范“碰瓷式訴訟”等權(quán)利濫用現(xiàn)象，節(jié)約司法資源，維護公平競爭的市場秩序，為知識產(chǎn)權(quán)的健康發(fā)展提供有力的司法保障。

在知識產(chǎn)權(quán)司法保護日益強化的背景下，司法解釋的制定應(yīng)當充分考慮司法實踐的復(fù)雜性，兼顧各方主體的合法權(quán)益，實現(xiàn)制度設(shè)計的科學(xué)性與合理性。期待《征求意見稿》在吸收社會各界意見的基礎(chǔ)上，進一步完善相關(guān)條款，為專利侵權(quán)糾紛案件的審理提供更加明確、可行的裁判依據(jù)。

、