2021-02-19
近日，最高人民法院針對客戶（原審原告、被上訴人）與國家知識產權局（原審被告、上訴人）、第三人（原審第三人、上訴人）涉及第201620839726.9號實用新型專利權無效行政糾紛案作出二審判決，維持了一審法院作出的撤銷國家知識產權局無效決定的判決。至此，海問代理客戶成功贏得本案的兩審勝訴判決，保住了客戶的核心專利權。
客戶是一家以節能減排、低碳環保為方向，專業從事新型高效換熱設備研發的高新技術企業，主打產品之一是煙氣脫硫工藝系統，并在該類產品上擁有第201620839726.9號實用新型專利權。
2018年6月，客戶的競爭對手針對上述專利提起無效宣告請求，同年10月，國家知識產權局作出無效決定，宣告涉案專利權全部無效。
喪失了知識產權的保護，客戶的市場份額下滑，在與有專利保護的對手競爭中處于不利位置，多個競標項目受到影響。艱難之際，客戶委托海問提起行政訴訟，期望能保住其專利權。
海問接受委托后，首先就案件所涉及的技術與客戶進行了深入交流，并從無效決定的程序問題、實體問題及證據問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。在證據交換和庭審過程中，海問以可視化的形式，清晰地闡述了涉案專利的技術原理、證據公開的事實內容，以及訴爭的焦點問題等，庭審結束后，海問律師又結合庭審狀況有針對性地提交了庭后代理意見。在整個訴訟過程中，海問把每個環節都做足做細，最終取得了顯著成效。
2020年1月，北京知識產權法院作出一審判決，撤銷了上述無效決定。
一審被告及第三人均不服一審判決，提起上訴。二審環節，海問深入分析對方的上訴理由及新提交的相關證據，挖掘上訴人論點及證據中存在的漏洞，并根據案情補充用于支持我方觀點的公知常識證據，庭審中據理力爭，清晰高效地向法官闡述了我方的代理觀點，最終獲得了合議庭的支持。
2020年12月，最高人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
海問代理客戶喜獲兩審程序的勝訴判決，客戶對海問高效、專業的法律服務表示很滿意。
本項目的負責合伙人為張漢國律師，代理律師是張漢國、張占江。
近日，最高人民法院針對客戶（原審原告、被上訴人）與國家知識產權局（原審被告、上訴人）、第三人（原審第三人、上訴人）涉及第201620839726.9號實用新型專利權無效行政糾紛案作出二審判決，維持了一審法院作出的撤銷國家知識產權局無效決定的判決。至此，海問代理客戶成功贏得本案的兩審勝訴判決，保住了客戶的核心專利權。
客戶是一家以節能減排、低碳環保為方向，專業從事新型高效換熱設備研發的高新技術企業，主打產品之一是煙氣脫硫工藝系統，并在該類產品上擁有第201620839726.9號實用新型專利權。
2018年6月，客戶的競爭對手針對上述專利提起無效宣告請求，同年10月，國家知識產權局作出無效決定，宣告涉案專利權全部無效。
喪失了知識產權的保護，客戶的市場份額下滑，在與有專利保護的對手競爭中處于不利位置，多個競標項目受到影響。艱難之際，客戶委托海問提起行政訴訟，期望能保住其專利權。
海問接受委托后，首先就案件所涉及的技術與客戶進行了深入交流，并從無效決定的程序問題、實體問題及證據問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。在證據交換和庭審過程中，海問以可視化的形式，清晰地闡述了涉案專利的技術原理、證據公開的事實內容，以及訴爭的焦點問題等，庭審結束后，海問律師又結合庭審狀況有針對性地提交了庭后代理意見。在整個訴訟過程中，海問把每個環節都做足做細，最終取得了顯著成效。
2020年1月，北京知識產權法院作出一審判決，撤銷了上述無效決定。
一審被告及第三人均不服一審判決，提起上訴。二審環節，海問深入分析對方的上訴理由及新提交的相關證據，挖掘上訴人論點及證據中存在的漏洞，并根據案情補充用于支持我方觀點的公知常識證據，庭審中據理力爭，清晰高效地向法官闡述了我方的代理觀點，最終獲得了合議庭的支持。
2020年12月，最高人民法院作出二審判決，判決駁回上訴，維持原判。
海問代理客戶喜獲兩審程序的勝訴判決，客戶對海問高效、專業的法律服務表示很滿意。
本項目的負責合伙人為張漢國律師，代理律師是張漢國、張占江。
京ICP備05019364號-1 
京公網安備110105011258
近日，北京市海問律師事務所（“本所”）發現，網絡上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進行不當關聯的大量不實信息，導致社會公眾產生混淆與誤解，也對本所的聲譽及正常執業活動造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關聯、合作、授權或品牌許可關系，亦從未授權任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務，該公司的任何行為與本所無關。更多詳情，請點擊左下方按鈕查看。
