2021-05-26
近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關的律師團隊，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴格執行其責任和義務，包括嚴格評定其律師團隊的工作及收費。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關各方的協商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計師事務所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉, 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認為清算人所批準之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產中收回其所支出的法律服務費用(“法律服務費用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務費用提交法庭評核(taxation)。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接受。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實體問題及證據問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。后續海問香港和清算人的代表律師進行談判, 明確表達客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準備證據和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實內容，以及訴爭的焦點問題等。在整個訴訟過程中，海問香港把每個環節都做足做細，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務費用提交法庭評核(taxation)的要求予以支持, 并認同該法律服務費用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發布書面判決，批判清算人及其律師團隊、和另一股東的律師團隊，關注他們的專業判斷和能力。雖然法院理解清盤人希望盡量避免因法院評核而產生的延誤及費用（“該看法”），而有關決定也非不真誠，但是法院認為該看法是錯誤的，因為清盤人似乎沒有意識到該法律服務費用有多高。法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責任和義務嚴格評定其律師團隊的工作及收費。客戶對最終的結果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業的法律服務。
本項目的負責合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
近日，香港高等法院在一宗海問代理的一股東糾紛案的書面判決中，批判清算人及相關的律師團隊，重申清盤人作為法院委任的官員，必須要嚴格執行其責任和義務，包括嚴格評定其律師團隊的工作及收費。
本案涉及一間歷史悠久, 及持有巨額資產(大約港幣25億或美金3.2億)的家族公司(“該公司”) 。該公司由3兄弟掌控, 他們各自持有1/3的股份。早于2012年, 該公司發生股東糾紛, 最后, 于2014年, 在有關各方的協商下, 所有股東同意將公司清算, 并委任四大之一的大型國際會計師事務所作為清算人(“清算人”)。
海問代理的客戶為該公司三名股東之一。在清算的過程中, 清算人處理客戶(作為股東)的要求的手法存在爭議。
直到2020年初, 客戶委托海問香港辦公室（即蘆貴平律師行有限法律責任合伙）(“海問香港”)處理在包括是次訴訟的問題上和清算人的談判事宜, 期望能劣勢扭轉, 以保障其核心的利益。
是次訴訟源自于2016年清算人向香港高等法院申請將位于臺山的廠房出售, 而客戶認為清算人所批準之該公司的其中一名股東(“該股東”)就該申請要求從該公司的資產中收回其所支出的法律服務費用(“法律服務費用”)的金額過高及不合理, 要求清算人將該法律服務費用提交法庭評核(taxation)。此前, 客戶已就其與清算人交涉, 但完全不獲清算人接受。海問香港接受委托后，首先就案件所涉及的程序問題、實體問題及證據問題入手，深入分析案情，制定了精細化的訴訟策略。后續海問香港和清算人的代表律師進行談判, 明確表達客戶的訴求, 并在清算人拒絕接納有關訴求后果斷建議客戶向香港高等法院提交申請, 尋求推翻清算人的決定。
在準備證據和提交申請的過程中，海問香港以視覺化的形式，清晰地闡述了涉案的事實內容，以及訴爭的焦點問題等。在整個訴訟過程中，海問香港把每個環節都做足做細，最終取得了顯著成效。
于2021年5月初的庭審，香港高等法院作出口頭判決, 對于客戶將該法律服務費用提交法庭評核(taxation)的要求予以支持, 并認同該法律服務費用的金額過高及完全不合理。法院于2021年5月20日發布書面判決，批判清算人及其律師團隊、和另一股東的律師團隊，關注他們的專業判斷和能力。雖然法院理解清盤人希望盡量避免因法院評核而產生的延誤及費用（“該看法”），而有關決定也非不真誠，但是法院認為該看法是錯誤的，因為清盤人似乎沒有意識到該法律服務費用有多高。法院重申清盤人作為法院委任的官員，有責任和義務嚴格評定其律師團隊的工作及收費?？蛻魧ψ罱K的結果表示很滿意, 并感謝海問香港所提供的高效、專業的法律服務。
本項目的負責合伙人為梁曙明律師，代理律師是梁曙明、洪智耀。
京ICP備05019364號-1 
京公網安備110105011258