2023-05-10
混合管轄權條款評析 – 以香港和英國法院判決為視角
作者：
劉洋
吳華佳
引言
混合管轄條款，也稱為非對稱或單邊條款，在全球商業合同中越來越受到廣泛地使用。這其實不足為奇，商業世界是多樣化且不斷變化的，合同中的一方(尤其是具有更大議價能力的一方)總是希望放心地確保他們只能在其首選管轄區內被起訴，但同時可以靈活地在其他任何司法管轄區起訴另一方。
因此，了解此類混合管轄條款是否得到司法機構的認可和支持具有重要意義。
混合/非對稱條款
混合/非對稱條款通常有以下兩種形式：
（i）單方面賦予議價能力更強的一方仲裁或訴訟的權利，同時將另一方限制在仲裁或訴訟中，但不能同時進行；
（ii）賦予具有議價能力更強的一方在一個或多個司法管轄區啟動訴訟程序的單方面權利，同時限制另一方當事人只能在特定的司法管轄區提起訴訟。
香港的立場
在China Merchants Heavy Industry Co Ltd v JGC Corp [2001] 3 HKC 58 一案中，香港法院明確支持不對稱條款，只要它們不是“無效、無效或無法履行”。
在最近的名為China Railway (Hong Kong) Holdings Ltd v Chung Kin Holdings Co Ltd [2023] HKCFI 132案件中，當事雙方之間有一系列協議，其中包括一份融資協議。融資協議項下的適用法律及/或管轄權條款規定：“在協議執行過程中，如雙方發生經濟糾紛，應通過友好協商解決；協商不成的，按照當地法律解決。”在隨后的還款協議中，另有管轄權條款規定“在執行本協議及相關補充協議過程中發生的任何爭議或爭議，可通過協商解決。協商不成的，‘貸款人’有權向‘第三方擔保人’所在地的仲裁委員會申請仲裁或者向‘該擔保人’所在地的人民法院提起訴訟"。
貸款人之后向香港法院提起訴訟，要求向借款人追討未償還的債務。借款人向內地武漢法院申請中止訴訟，理由是該爭議受爭議解決條款的約束，該條款規定貸款人將爭議提交“仲裁委員會”或第三者擔保人所在地武漢市人民法院。
本案爭議的關鍵問題是貸款人起訴的協議是否包含規定武漢為專屬管轄區的條款。如果該條款是排他性的，香港法庭通常會中止在它面前進行的程序，以支持指定的境外法院；否則，借款人必須證明境外法院比香港法院顯然更合適。
本案適用的法律原則在Enka Insaat ve Sanayi AS v OOO “Insurance Company Chubb” [2020] 1 WLR 4117中的判決，即：在試圖解釋合同以確定合約方的意圖時，通常主合同中選擇適用的法律條款對將被解釋為也適用于管轄權條款，因為這促進了確定性、一致性和連貫性，并減少了復雜性和人造性。
香港法院判決認為不存在規定武漢法院為專屬管轄權的條款。這是因為（i）還款協議中的管轄權條款是允許性而非強制性的，以及（ii）該條款為非對稱條款，因為在內地提起訴訟的權利僅授予貸款人，旨在保護貸款人的利益，即作為債權人擁有在第三方擔保人所在地提起訴訟的權利。相比之下，合約方沒有理由希望意圖阻止貸款人在借款人所在的香港提起訴訟。
英國的立場
在過去幾十年中，英國法院在混合管轄條款方面的立場基本是支持和鼓勵合約自由的。事實上，香港法院也基本遵循了英國法院的一貫立場。
在Lobb Partnership Limited v Aintree Racecourse Company Limited [2000] 1 Building Law Reports 65 一案中， Colman法官指出，“英國法院一直認為，只要合同合理明確地表明仲裁是雙方預期的作為解決爭議的手段，即使該條款未以強制性條款明示，他們也將視為雙方有義務將爭議提交仲裁”。
在NB Three Shipping Ltd. v Harebell Shipping Ltd [2004] EWHC 2001 (Comm)一案中，法庭認為合約的相互性不再是一項要求，非對稱條款必須是一種合約雙方可以自由協商的條款。
最近的英國案件Aiteo Eastern E&P Company Limited v Shell Western Supply and Trading Limited [2022] EEWHC 2912 (Comm)再次證實了上述立場。在這種情況下，有關融資協議受英國法律管轄，并包含混合管轄權條款，規定爭議將通過仲裁方式解決，或者由貸款人自行選擇分別在英格蘭或尼日利亞法院起訴解決；其中一項融資協議還規定，雙方選擇將任何爭議提交仲裁。
借款人在尼日利亞聯邦高等法院對貸款人提起訴訟，并在沒有通知的情況下獲得了禁止貸款人采取強制措施的臨時禁令。貸款人隨后在尼日利亞聯邦高等法院作出有條件出庭，提交上訴通知和中止尼日利亞訴訟的申請，并向借款人送達仲裁請求，并向法院尋求禁訴令（并獲得批準）。
最終，仲裁庭作出兩項裁決，一項駁回借款人提出的管轄權異議，一項合并多項融資協議項下的仲裁。借款人對這兩項裁決提出質疑，聲稱根據《1996 年仲裁法》第 67 條該仲裁庭缺乏實質管轄權。
在作出判決時，Foxton法官依據樞密院在 Hermes One Ltd v Everbread Holdings Ltd and others [2016] UKPC 1案中的判決得出結論：作為一般原則，仲裁選擇權可以通過開始仲裁本身，或通過提出明確的請求及/或申請相應的中止要求已開始訴訟的另一方將爭議提交仲裁。
根據本案事實，Foxton法官認為貸款人的仲裁通知足以行使選擇權，因此構成初步的仲裁協議。貸款人無需啟動仲裁、尋求中止尼日利亞的訴訟，或提供明確且不可撤銷的承諾以立即仲裁爭議。他也不認為行使仲裁選擇權有時間限制。
評論
香港和英國法院最近的判決表明，混合管轄權條款正在英國普通法管轄區被廣泛接受。在簽訂融資協議時，這應該會給貸款方/債權人更多的信心。然而，Aiteo案的法官也指出，在單方選擇權條款的背景下確定選擇仲裁的要求應該根據具體情況而定。
此外，金融機構也應該注意到歐盟和中國大陸等地對此類條款的認可情況可能有所不同。
在法國最高法院2015年ICH v Credit Suisse一案中，一項混合條款表明法國借款人“承認任何司法程序的專屬法庭是蘇黎世或與銀行分行關系所在的地方。然而，銀行有權向任何其他主管法院向借款人提出索賠”被裁定為完全無效，因為這違背了《盧加諾公約》第23條中的可預測性和法律確定性的目標。
不對稱條款的有效性在中國大陸是一個懸而未決的問題。《中華人民共和國仲裁法》第十六條規定，仲裁協議必須包括：（一）請求仲裁的意思表示（二）仲裁事項；（三）指定的仲裁委員會。在實踐中，中國法庭嚴格要求仲裁條款僅包括請求仲裁的合意。由于一些非對稱仲裁條款沒有明確表達申請仲裁的意圖，它們可能不會被中國法庭接受為有效的仲裁條款。
另一方面，《最高人民法院關于審理仲裁司法審查案件若干問題的規定》第十四條規定，人民法院根據《中華人民共和國涉外民事關系法律適用法》第十八條的規定，確定確認涉外仲裁協議效力適用的法律時，當事人沒有選擇適用的法律，適用仲裁機構所在地的法律與適用仲裁地的法律將對仲裁協議的效力作出不同認定的，人民法院應當適用確認仲裁協議有效的法律。因此，如果非對稱仲裁條款涉及涉外事項，中國法院可能傾向于采用使其有效的法律來認定非對稱仲裁條款有效。
在實踐中，我們觀察到中國法院對非對稱仲裁條款有效性的判決不一致。北京市第二中級人民法院在（2016）京02民特93號中認為，依據《最高人民法院仲裁法解釋》第七條規定，允許貸款人選擇仲裁或訴訟（或裁或訴）的仲裁條款為無效仲裁條款。在近期的（2022）京74民特4號案件中，北京金融法院支持非對稱仲裁條款的效力，認定其不構成《中華人民共和國仲裁法》規定的“或裁或訴”條款。
京ICP備05019364號-1 
京公網安備110105011258
