在徐沛欣案中，破產(chǎn)呈請人Fruitful?Worldwide?Limited尋求對債務人徐沛欣先生發(fā)出破產(chǎn)令，涉及約2,890萬港元的債務。該債務源于徐先生為一份2017年5月17日簽署的投資協(xié)議提供的個人擔保。該協(xié)議由呈請人、喜昌環(huán)球有限公司及Bison?Capital?Financial?Holdings?Limited簽訂。后因喜昌環(huán)球未按約支付2020年應付股息，呈請人于2020年11月發(fā)出法定償債書，并于四年后向債務人徐先生提出破產(chǎn)申請。
債務人提出兩點主要抗辯：(1)擔保合同載有仲裁條款，規(guī)定爭議須依香港國際仲裁中心規(guī)則仲裁解決；(2)其稱債務存在實質性抗辯，理由是整體投資安排違反內(nèi)地監(jiān)管法律，因而在香港屬違反公共政策的不可執(zhí)行協(xié)議。
申請?zhí)岢龊螅瑐鶆杖吮硎鞠Ｍ俨茫⒆罱K于2025年6月啟動仲裁程序。申請人主張此舉僅為拖延且缺乏真誠意圖。惟夏利士法官于2025年11月27日駁回破產(chǎn)申請，并命令申請人承擔債務人的訟費。
夏利士法官重申了香港終審法院在Re?Guy?Lam?v?Lam?Kwok?Hung (2023)?26?HKCFAR?119及其后Simplicity?&?Vogue?Retailing?(HK)?Co?Ltd? [2024]?2?HKLRD?1064確立的原則，即當債務源自含有仲裁條款的合同時，法院須在兩種政策目標間取得平衡——尊重當事人依據(jù)仲裁協(xié)議行使的自治權；以及維護破產(chǎn)法所體現(xiàn)的公共利益。是否應中止或駁回破產(chǎn)程序，取決于多重因素的綜合評估，其中債務人是否具有“真誠仲裁意圖”是一個重要但非決定性的考量。
夏利士法官沿襲其在Re?Southwest?Pacific?Bauxite?(HK)?Ltd?[2018]?2?HKLRD?449(俗稱 Lasmos 案)中的理念，重申只要雙方合意仲裁，仲裁政策即告生效，而非以正式啟動仲裁為必要條件。他進一步指出，展示“真誠仲裁意圖”的最直接方式固然是送達仲裁通知，但這并非唯一標準。債務人亦可通過及時致函債權人，明確爭議債務并邀請對方進入仲裁程序來證明誠意，尤其在債權人本即為自然上的主張方時，此舉尤具說服力。
夏利士法官亦澄清，仲裁條款的效力并不會因破產(chǎn)申請的提出而消滅。若債務人提交了反對通知并附帶合理的仲裁建議，已可視作具真誠意圖。其表達越早、立場越一致，法院越有理由拒絕行使破產(chǎn)管轄權。
在本案中，債務人律師在提交反對通知約六個月后才提出仲裁建議，確使申請人得以質疑其動機。但鑒于其隨后實質啟動仲裁及態(tài)度一貫，法院仍認定其意圖真誠。判決并記錄，債務人律師于反對通知后曾致函債權人提議仲裁，雙方曾就“由誰先啟動仲裁”進行通信往來，而此細節(jié)強化了法院認為行為誠實可信的結論。
在實體層面上，夏利士法官否定了債務人關于“內(nèi)地違法”導致合同無效的主張。他回顧了Foster?v?Driscoll[1929]?1?KB?470、Regazzoni?v?KC?Sethia [1958]?AC?301及Ryder?Industries?v?Chan?Shui?Woo (2015)?18?HKCFAR?544等判例確立的原則：僅當合同雙方均意圖實施在他國屬違法的行為時，受香港法管轄的合同才會因外國違法而無效。債務人并未證明其在合同訂立時知悉相關安排違反內(nèi)地法律，其主張被視為事后構造且論據(jù)薄弱。唯一具非輕率性質的抗辯是基于海通前任總經(jīng)理的口頭保證，聲稱擔保不會被執(zhí)行，主張由此形成禁止反言的抗辯。
評述與啟示
本案在香港關于仲裁條款與破產(chǎn)程序交匯領域的司法實踐中具有重要意義。夏利士法官的判辭體現(xiàn)了一種平衡且務實的態(tài)度，對“真誠仲裁意圖”的評估進一步在Re Guy Lam與Simplicity?&?Vogue?案的基礎上加以細化。法官在判決中強調(diào)，法院關注的乃是當事人行為的實質，而非程序性舉措的速度或形式，關鍵在于債務人是否真誠地援引仲裁協(xié)議，而非出于拖延目的的訴訟策略。
與此同時，判決亦向債務人發(fā)出警示：拖延不作為存在風險。雖證明真誠意圖的門檻不高，但越遲采取行動，法院越可能視其為策略性抗辯。實踐啟示在于，債務人一旦接獲法定要求，應迅速聲明仲裁意圖并主動邀請債權人啟動仲裁，切勿待破產(chǎn)申請?zhí)岢龊蠓叫行袆印?/span>
本案亦再次確認，存在仲裁條款的情形下，并非一律排除破產(chǎn)程序。法院仍然保有裁量權，需綜合公共政策與爭議的真實性。但倘若債務人抗辯非屬敷衍，且無更廣泛的破產(chǎn)考量，法院通常會遵從仲裁安排，以維護當事人自治并防止破產(chǎn)機制被濫用于催收債務。
在實體法上，本案強調(diào)了香港法下“外國違法”抗辯的狹窄適用范圍。僅與內(nèi)地監(jiān)管違規(guī)“有所重疊”并不足以令合同無效，除非雙方均有明知且故意實施違法行為的意圖。此立場增強了以香港法為準據(jù)法的跨境商業(yè)交易的確定性。
綜觀全案，徐沛欣案再次證明香港對仲裁友好政策的一貫堅持，同時維護了破產(chǎn)制度的完整性。它為法院如何評估“真誠仲裁意圖”提供了切實可行的指引，即及時回應、連貫溝通，以及明確要求債權人受制于仲裁條款，即足以滿足要求，即便仲裁程序稍后才正式展開。
對債權人而言，本案亦是一種警示：若債務受仲裁條款規(guī)制而仍貿(mào)然訴諸破產(chǎn)法院，可能將面臨申請被駁回及不利的訴訟費用裁定。此判決兼具邏輯性與商業(yè)現(xiàn)實感，進一步鞏固了香港作為兼容仲裁與破產(chǎn)、公平與效率并重的法治司法轄區(qū)的國際聲譽。
京ICP備05019364號-1 
京公網(wǎng)安備110105011258
近日，北京市海問律師事務所（“本所”）發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡上存在將一家名為“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”的主體與本所進行不當關聯(lián)的大量不實信息，導致社會公眾產(chǎn)生混淆與誤解，也對本所的聲譽及正常執(zhí)業(yè)活動造成不良影響。
本所特此澄清，本所與“廣州海問睿律咨詢顧問有限公司”（成立于2025年11月）不存在任何隸屬、投資、關聯(lián)、合作、授權或品牌許可關系，亦從未授權任何主體以“海問”的名義提供法律咨詢服務，該公司的任何行為與本所無關。更多詳情，請點擊左下方按鈕查看。
