在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

在徐沛欣案中，破產(chǎn)呈請人Fruitful?Worldwide?Limited尋求對債務(wù)人徐沛欣先生發(fā)出破產(chǎn)令，涉及約2,890萬港元的債務(wù)。該債務(wù)源于徐先生為一份2017年5月17日簽署的投資協(xié)議提供的個人擔(dān)保。該協(xié)議由呈請人、喜昌環(huán)球有限公司及Bison?Capital?Financial?Holdings?Limited簽訂。后因喜昌環(huán)球未按約支付2020年應(yīng)付股息，呈請人于2020年11月發(fā)出法定償債書，并于四年后向債務(wù)人徐先生提出破產(chǎn)申請。

債務(wù)人提出兩點主要抗辯：(1)擔(dān)保合同載有仲裁條款，規(guī)定爭議須依香港國際仲裁中心規(guī)則仲裁解決；(2)其稱債務(wù)存在實質(zhì)性抗辯，理由是整體投資安排違反內(nèi)地監(jiān)管法律，因而在香港屬違反公共政策的不可執(zhí)行協(xié)議。

申請?zhí)岢龊螅瑐鶆?wù)人表示希望仲裁，并最終于2025年6月啟動仲裁程序。申請人主張此舉僅為拖延且缺乏真誠意圖。惟夏利士法官于2025年11月27日駁回破產(chǎn)申請，并命令申請人承擔(dān)債務(wù)人的訟費。

夏利士法官重申了香港終審法院在Re?Guy?Lam?v?Lam?Kwok?Hung (2023)?26?HKCFAR?119及其后Simplicity?&?Vogue?Retailing?(HK)?Co?Ltd? [2024]?2?HKLRD?1064確立的原則，即當(dāng)債務(wù)源自含有仲裁條款的合同時，法院須在兩種政策目標(biāo)間取得平衡——尊重當(dāng)事人依據(jù)仲裁協(xié)議行使的自治權(quán)；以及維護破產(chǎn)法所體現(xiàn)的公共利益。是否應(yīng)中止或駁回破產(chǎn)程序，取決于多重因素的綜合評估，其中債務(wù)人是否具有“真誠仲裁意圖”是一個重要但非決定性的考量。

夏利士法官沿襲其在Re?Southwest?Pacific?Bauxite?(HK)?Ltd?[2018]?2?HKLRD?449(俗稱 Lasmos 案)中的理念，重申只要雙方合意仲裁，仲裁政策即告生效，而非以正式啟動仲裁為必要條件。他進一步指出，展示“真誠仲裁意圖”的最直接方式固然是送達(dá)仲裁通知，但這并非唯一標(biāo)準(zhǔn)。債務(wù)人亦可通過及時致函債權(quán)人，明確爭議債務(wù)并邀請對方進入仲裁程序來證明誠意，尤其在債權(quán)人本即為自然上的主張方時，此舉尤具說服力。

夏利士法官亦澄清，仲裁條款的效力并不會因破產(chǎn)申請的提出而消滅。若債務(wù)人提交了反對通知并附帶合理的仲裁建議，已可視作具真誠意圖。其表達(dá)越早、立場越一致，法院越有理由拒絕行使破產(chǎn)管轄權(quán)。

在本案中，債務(wù)人律師在提交反對通知約六個月后才提出仲裁建議，確使申請人得以質(zhì)疑其動機。但鑒于其隨后實質(zhì)啟動仲裁及態(tài)度一貫，法院仍認(rèn)定其意圖真誠。判決并記錄，債務(wù)人律師于反對通知后曾致函債權(quán)人提議仲裁，雙方曾就“由誰先啟動仲裁”進行通信往來，而此細(xì)節(jié)強化了法院認(rèn)為行為誠實可信的結(jié)論。

在實體層面上，夏利士法官否定了債務(wù)人關(guān)于“內(nèi)地違法”導(dǎo)致合同無效的主張。他回顧了Foster?v?Driscoll[1929]?1?KB?470、Regazzoni?v?KC?Sethia [1958]?AC?301及Ryder?Industries?v?Chan?Shui?Woo (2015)?18?HKCFAR?544等判例確立的原則：僅當(dāng)合同雙方均意圖實施在他國屬違法的行為時，受香港法管轄的合同才會因外國違法而無效。債務(wù)人并未證明其在合同訂立時知悉相關(guān)安排違反內(nèi)地法律，其主張被視為事后構(gòu)造且論據(jù)薄弱。唯一具非輕率性質(zhì)的抗辯是基于海通前任總經(jīng)理的口頭保證，聲稱擔(dān)保不會被執(zhí)行，主張由此形成禁止反言的抗辯。

評述與啟示

本案在香港關(guān)于仲裁條款與破產(chǎn)程序交匯領(lǐng)域的司法實踐中具有重要意義。夏利士法官的判辭體現(xiàn)了一種平衡且務(wù)實的態(tài)度，對“真誠仲裁意圖”的評估進一步在Re Guy Lam與Simplicity?&?Vogue?案的基礎(chǔ)上加以細(xì)化。法官在判決中強調(diào)，法院關(guān)注的乃是當(dāng)事人行為的實質(zhì)，而非程序性舉措的速度或形式，關(guān)鍵在于債務(wù)人是否真誠地援引仲裁協(xié)議，而非出于拖延目的的訴訟策略。

與此同時，判決亦向債務(wù)人發(fā)出警示：拖延不作為存在風(fēng)險。雖證明真誠意圖的門檻不高，但越遲采取行動，法院越可能視其為策略性抗辯。實踐啟示在于，債務(wù)人一旦接獲法定要求，應(yīng)迅速聲明仲裁意圖并主動邀請債權(quán)人啟動仲裁，切勿待破產(chǎn)申請?zhí)岢龊蠓叫行袆印?/span>

本案亦再次確認(rèn)，存在仲裁條款的情形下，并非一律排除破產(chǎn)程序。法院仍然保有裁量權(quán)，需綜合公共政策與爭議的真實性。但倘若債務(wù)人抗辯非屬敷衍，且無更廣泛的破產(chǎn)考量，法院通常會遵從仲裁安排，以維護當(dāng)事人自治并防止破產(chǎn)機制被濫用于催收債務(wù)。

在實體法上，本案強調(diào)了香港法下“外國違法”抗辯的狹窄適用范圍。僅與內(nèi)地監(jiān)管違規(guī)“有所重疊”并不足以令合同無效，除非雙方均有明知且故意實施違法行為的意圖。此立場增強了以香港法為準(zhǔn)據(jù)法的跨境商業(yè)交易的確定性。

綜觀全案，徐沛欣案再次證明香港對仲裁友好政策的一貫堅持，同時維護了破產(chǎn)制度的完整性。它為法院如何評估“真誠仲裁意圖”提供了切實可行的指引，即及時回應(yīng)、連貫溝通，以及明確要求債權(quán)人受制于仲裁條款，即足以滿足要求，即便仲裁程序稍后才正式展開。

對債權(quán)人而言，本案亦是一種警示：若債務(wù)受仲裁條款規(guī)制而仍貿(mào)然訴諸破產(chǎn)法院，可能將面臨申請被駁回及不利的訴訟費用裁定。此判決兼具邏輯性與商業(yè)現(xiàn)實感，進一步鞏固了香港作為兼容仲裁與破產(chǎn)、公平與效率并重的法治司法轄區(qū)的國際聲譽。