在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

摘 要：受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，但實(shí)踐中對布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定尚未形成統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。本文首先探析了獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵，在此基礎(chǔ)上結(jié)合實(shí)際案例，從民事侵權(quán)程序中查明布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的必要性、舉證責(zé)任的分配及證明標(biāo)準(zhǔn)等角度探析了民事侵權(quán)程序中獨(dú)創(chuàng)性的判斷規(guī)則。

關(guān)鍵詞：集成電路布圖設(shè)計(jì)；獨(dú)創(chuàng)性；侵權(quán)糾紛

1、前言

自2001年10月1日《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例》（以下簡稱“《條例》”）實(shí)施以來，我國集成電路布圖設(shè)計(jì)（以下簡稱“布圖設(shè)計(jì)”）的登記申請量及發(fā)證量一直呈增長態(tài)勢，2014年《國家集成電路產(chǎn)業(yè)發(fā)展推進(jìn)綱要》的頒布進(jìn)一步促進(jìn)了國家集成電路產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展。截至2018年底，我國集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請總量突破2.3萬件，發(fā)證總量突破2萬件[1]。另據(jù)中國半導(dǎo)體行業(yè)協(xié)會(huì)的數(shù)據(jù)顯示，2018年中國集成電路產(chǎn)業(yè)銷售額高達(dá)6532億元，同比增長20.7%。[2] 集成電路產(chǎn)業(yè)作為國家戰(zhàn)略新興產(chǎn)業(yè)已經(jīng)駛?cè)敫咚侔l(fā)展的快車道。

圖1顯示了近年來我國集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請量及發(fā)證量的變化趨勢，由圖1可知，我國布圖設(shè)計(jì)的發(fā)證量一直呈增長態(tài)勢，但布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的總量仍然偏低。此外，我國在此領(lǐng)域的法治建設(shè)尚不夠健全，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人的維權(quán)意識也有待提高，近年來公開報(bào)道的侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件的數(shù)量較少，但隨著集成電路產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展，可以預(yù)見未來侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件的數(shù)量會(huì)逐漸增多。與其他領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)案件相比，布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件具有訴爭標(biāo)的額大、技術(shù)專業(yè)性強(qiáng)、審理難度大等特點(diǎn)。[3] 

受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，《條例》第4條對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性作了規(guī)定。獨(dú)創(chuàng)性是從法律層面對享有專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)提出的創(chuàng)新高度的要求，要求布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

圖1. 2001-2018年中國集成電路布圖設(shè)計(jì)登記申請及發(fā)證數(shù)量統(tǒng)計(jì)

《條例》及配套的《集成電路布圖設(shè)計(jì)保護(hù)條例實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱“《細(xì)則》”）均未從實(shí)務(wù)層面對布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定規(guī)則作出詳細(xì)的規(guī)定，由此導(dǎo)致侵權(quán)實(shí)務(wù)中對獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)存在較大分歧。關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的爭議主要包括以下幾點(diǎn)：（1）、民事侵權(quán)程序中審判機(jī)關(guān)是否有必要查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性？（2）如何分配舉證責(zé)任及如何確定證明標(biāo)準(zhǔn)？（3）民事侵權(quán)程序中獨(dú)創(chuàng)性的判斷尺度。

國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月印發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》（國知發(fā)保字〔2019〕22號）在第二部分第4章確權(quán)程序中的撤銷程序中對布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的審查標(biāo)準(zhǔn)作了指導(dǎo)性規(guī)定。考慮到授權(quán)確權(quán)程序與民事侵權(quán)程序之間的關(guān)聯(lián)性，無論是在授權(quán)確權(quán)程序中還是在民事侵權(quán)程序中，客觀上都需要對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷，因此可以在民事侵權(quán)程序借鑒授權(quán)確權(quán)程序中的相關(guān)規(guī)定。但同時(shí)考慮到授權(quán)確權(quán)程序與民事侵權(quán)程序之間的差異性，在授權(quán)確權(quán)程序中判斷獨(dú)創(chuàng)性的目的在于通過明確布圖設(shè)計(jì)是否具有獨(dú)創(chuàng)性，對布圖設(shè)計(jì)是否符合授權(quán)條件或者其效力如何作出判斷。在民事侵權(quán)程序中，判斷獨(dú)創(chuàng)性的目的在于通過明確布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分以確定其保護(hù)范圍，對被訴侵權(quán)布圖設(shè)計(jì)是否落入權(quán)利人的保護(hù)范圍作出認(rèn)定，故民事侵權(quán)程序在多大程度上借鑒授權(quán)確權(quán)程序中的相關(guān)規(guī)定尚有待觀察。

鑒于實(shí)踐中民事侵權(quán)程序中布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷規(guī)則研究尚不充分，本文旨在結(jié)合實(shí)際案件探究布圖設(shè)計(jì)民事侵權(quán)程序中獨(dú)創(chuàng)性的認(rèn)定規(guī)則及存在的問題和解決思路。

2、獨(dú)創(chuàng)性的內(nèi)涵

布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)人在一定時(shí)期內(nèi)能夠享受創(chuàng)新帶來的壟斷利益，為了防止極少數(shù)布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作人將已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)納入其專有權(quán)的保護(hù)范圍，損害社會(huì)公眾的利益，《條例》第4條對授予專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)提出了獨(dú)創(chuàng)性的要求。

在知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)體系中，對保護(hù)客體提出創(chuàng)新高度的要求并不鮮見。例如，著作權(quán)法、專利法均對其保護(hù)客體有創(chuàng)新高度層面的要求，著作權(quán)法要求作品應(yīng)當(dāng)具有獨(dú)創(chuàng)性，專利法要求受保護(hù)的技術(shù)方案應(yīng)當(dāng)具有創(chuàng)造性。布圖設(shè)計(jì)兼具著作權(quán)法保護(hù)客體及專利法保護(hù)客體的特征，因此，在制定布圖設(shè)計(jì)的法律規(guī)范時(shí)，吸納了著作權(quán)法、專利法上的一些立法理念。同時(shí)考慮到布圖設(shè)計(jì)的特殊性，布圖設(shè)計(jì)對獨(dú)創(chuàng)性的要求又不同于著作權(quán)法和專利法中的相關(guān)要求[4]。

《條例》第4條規(guī)定，布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性是指該布圖設(shè)計(jì)是創(chuàng)作者自己的智力勞動(dòng)成果，并且在其創(chuàng)作時(shí)該布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。受保護(hù)的由常規(guī)設(shè)計(jì)組成的布圖設(shè)計(jì)，其組合作為整體應(yīng)當(dāng)符合前款規(guī)定的條件。

基于《條例》第4條并結(jié)合國家知識產(chǎn)權(quán)局于2019年4月印發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》（國知發(fā)保字〔2019〕22號）中的相關(guān)規(guī)定，可以從以下三個(gè)方面探究布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性[5]：

2.1獨(dú)立創(chuàng)作原則

獨(dú)立創(chuàng)作原則要求布圖設(shè)計(jì)源于本人，是創(chuàng)作者本人智力創(chuàng)造活動(dòng)的結(jié)晶，但不要求是首次創(chuàng)作。《條例》第23條第（三）項(xiàng)規(guī)定，對自己獨(dú)立創(chuàng)作的與他人相同的布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行復(fù)制或者將其投入商業(yè)利用的可以不經(jīng)過布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人許可，不向其支付報(bào)酬。上述規(guī)定也表明對布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作不要求是首次創(chuàng)作。

獨(dú)立創(chuàng)作不限制創(chuàng)作人對現(xiàn)有設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)的借鑒。隨著集成電路技術(shù)的快速發(fā)展，開拓性的原創(chuàng)設(shè)計(jì)越來越少，創(chuàng)作者基于公知的設(shè)計(jì)原理，或借鑒現(xiàn)有設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)進(jìn)行創(chuàng)作是本領(lǐng)域的特點(diǎn)，也符合科學(xué)研究的基本邏輯，但創(chuàng)作者在接觸或借鑒現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)的情況下所創(chuàng)作的布圖設(shè)計(jì)，應(yīng)與現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)及其組合存在一定的區(qū)別，并且這種區(qū)別應(yīng)達(dá)到“非常規(guī)設(shè)計(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)。

2.2非常規(guī)設(shè)計(jì)原則

被授予專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)應(yīng)具有區(qū)別于現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)及常規(guī)設(shè)計(jì)的部分，區(qū)別的高度應(yīng)達(dá)到非常規(guī)設(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)。該原則實(shí)質(zhì)上是從創(chuàng)新高度上對布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)作提出要求，防止極少數(shù)創(chuàng)作人將現(xiàn)有布圖設(shè)計(jì)或已經(jīng)進(jìn)入公知領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)納入其專有權(quán)的保護(hù)范圍。

所謂常規(guī)設(shè)計(jì)是指在創(chuàng)作布圖設(shè)計(jì)時(shí)布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者能夠從布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的教科書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、通用標(biāo)準(zhǔn)、通用模塊等資料中獲取的設(shè)計(jì)以及根據(jù)基本的設(shè)計(jì)原理容易想到的設(shè)計(jì)。

如果布圖設(shè)計(jì)區(qū)別于現(xiàn)有設(shè)計(jì)的部分屬于本領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)的組合，則這種區(qū)別與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)相比，沒有實(shí)質(zhì)性的不同，不滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。

2.3整體判斷原則

如果受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)是由常規(guī)設(shè)計(jì)組合而成，則要求將其組合作為整體來進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的判斷，如果常規(guī)設(shè)計(jì)的組合在整體上與現(xiàn)有設(shè)計(jì)或常規(guī)設(shè)計(jì)存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其滿足獨(dú)創(chuàng)性的要求。

3、獨(dú)創(chuàng)性的判斷規(guī)則

實(shí)踐中關(guān)于布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)仍存在較大爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，根據(jù)《細(xì)則》第20條的規(guī)定，我國對布圖設(shè)計(jì)登記申請實(shí)行初步審查制，而不進(jìn)行獨(dú)創(chuàng)性的實(shí)質(zhì)審查，故被授予專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)推定具備獨(dú)創(chuàng)性，在民事侵權(quán)程序中，除非被告提供相反的證據(jù)否定涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，否則審判機(jī)關(guān)無需查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性[3]。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，具有獨(dú)創(chuàng)性是布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)賴以存在的前提和根本原因，布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)只保護(hù)布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，正因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)在授權(quán)程序中未對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，故在民事侵權(quán)程序中，為了避免極少數(shù)創(chuàng)作人利用制度設(shè)計(jì)上的局限性，將公有領(lǐng)域的常規(guī)設(shè)計(jì)納入其專有權(quán)的保護(hù)范圍，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人更有義務(wù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性，以清晰地界定其專有權(quán)的邊界及保護(hù)范圍。還有觀點(diǎn)認(rèn)為[6]，應(yīng)當(dāng)基于民事訴訟法的基本原理進(jìn)行分析，雙方當(dāng)事人對涉案布圖設(shè)計(jì)是否具備獨(dú)創(chuàng)性均承擔(dān)一定的舉證義務(wù)，權(quán)利人應(yīng)當(dāng)提供初步證據(jù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”，在此基礎(chǔ)上，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人提供反證證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，審判機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的舉證情況對涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行居中裁判。

由上述分析可知，民事侵權(quán)程序中關(guān)于獨(dú)創(chuàng)性的爭議主要體現(xiàn)為民事侵權(quán)程序中是否有必要查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，如何確定獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)及舉證責(zé)任的分配規(guī)則，以及獨(dú)創(chuàng)性的判斷尺度等，以下針對這些焦點(diǎn)問題逐一展開分析。

3.1民事侵權(quán)程序中是否有必要查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性

事實(shí)上，對布圖設(shè)計(jì)登記申請實(shí)行初步審查制是世界上多數(shù)國家的普遍做法，采用初步審查制的主要原因是考慮到布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的技術(shù)復(fù)雜性以及行政審批的成本和效率。對布圖設(shè)計(jì)進(jìn)行初步審查并授予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)后，如果發(fā)現(xiàn)登記的布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不符合《條例》的相關(guān)規(guī)定，可以通過撤銷程序撤銷布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。由于是實(shí)行初步審查制，所以被授予專有權(quán)的布圖設(shè)計(jì)并不必然具有獨(dú)創(chuàng)性。故，在民事侵權(quán)程序中查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性有其必要性。并且由司法判例來看，在民事侵權(quán)程序中查明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性也是各地法院的普遍做法。

3.2舉證責(zé)任的分配

根據(jù)民事訴訟法的基本原理，在兩造平等對抗的過程中，任何一方對其主張均負(fù)有一定的舉證責(zé)任。具體到布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件，舉證責(zé)任的分配所要解決的是訴訟過程中應(yīng)當(dāng)由哪一方提供證據(jù)來證明涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。

在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案中，布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人主張被訴侵權(quán)人復(fù)制了受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)的全部或者其中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分而侵犯了其專有權(quán)，原則上應(yīng)當(dāng)由布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人提供證據(jù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)的全部或部分具有獨(dú)創(chuàng)性。但由《條例》第4條可知，布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)是涉案布圖設(shè)計(jì)在布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)，即“非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)。涉案布圖設(shè)計(jì)不屬于常規(guī)設(shè)計(jì)是一個(gè)消極事實(shí)，如果要求權(quán)利人窮盡所有的常規(guī)設(shè)計(jì)證明受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)不屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，這種做法顯然是不科學(xué)、不現(xiàn)實(shí)的。但根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本理論，在消極事實(shí)本身無法直接被證明的前提下，可以由主張積極事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，即由主張積極事實(shí)的一方當(dāng)事人提供反證否定對方主張的消極事實(shí)，從而間接地實(shí)現(xiàn)證明消極事實(shí)的目的。具體到布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人提供反證來否定“涉案布圖設(shè)計(jì)屬于‘非常規(guī)設(shè)計(jì)’”。在此需要說明的是，這種舉證責(zé)任的分配并不意味著布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人不承擔(dān)任何舉證責(zé)任。權(quán)利人應(yīng)當(dāng)先對涉案布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，權(quán)利人完成舉證義務(wù)后，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被訴侵權(quán)人，由被訴侵權(quán)人提供反證證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，進(jìn)而推翻權(quán)利人關(guān)于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”的主張。審判機(jī)關(guān)根據(jù)雙方的舉證情況判定涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性。國家知識產(chǎn)權(quán)局頒布實(shí)施的《集成電路布圖設(shè)計(jì)行政執(zhí)法辦法》第7條規(guī)定“請求人應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)，證明被請求人采用的布圖設(shè)計(jì)與受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)全部相同或者與受保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)中任何具有獨(dú)創(chuàng)性的部分相同。”該規(guī)定也體現(xiàn)了布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人在主張他人侵犯了其布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供初步的證據(jù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。[6]

在上海市高級人民法院審理的（2014）滬高民三（知）終字第12號鉅泉光電科技(上海)股份有限公司（“鉅泉公司”）與深圳市銳能微科技有限公司（“銳能微公司”）侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴案中[7]，二審法院對雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任進(jìn)行了論述，二審法院指出，鉅泉公司作為涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人，應(yīng)當(dāng)對其主張保護(hù)的集成電路布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，在鉅泉公司提供的證據(jù)可以證明其主張保護(hù)的布圖設(shè)計(jì)屬于非常規(guī)設(shè)計(jì)的情況下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為鉅泉公司已經(jīng)完成了初步的舉證責(zé)任。在此情況下，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告公司，由被告銳能微公司提供至少一份相同或者實(shí)質(zhì)性相似的常規(guī)布圖設(shè)計(jì)，以推翻鉅泉公司關(guān)于非常規(guī)設(shè)計(jì)的主張，進(jìn)而否定涉案布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性。

由上述案例可知，上海市高級人民法院基于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的基本理論，采取了由涉案布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人承擔(dān)初步的舉證責(zé)任，然后由被訴侵權(quán)人提供反證來證明涉案布圖設(shè)計(jì)不具備獨(dú)創(chuàng)性的審判思路。

3.3如何判斷布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人是否完成了初步的舉證責(zé)任

在（2014）滬高民三（知）終字第12號案中[7]，鉅泉公司為了證明涉案布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)造性，提供了如下證據(jù)：（1）《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》；（2）行政機(jī)關(guān)在涉案布圖設(shè)計(jì)的撤銷程序中作出的決定，以證明涉案布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)不存在應(yīng)當(dāng)被撤銷的缺陷；（3）《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》中關(guān)于涉案布圖設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能上的簡要說明，用于證明涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分；（4）鑒定機(jī)構(gòu)出具的《鑒定意見書》。二審法院據(jù)此認(rèn)定鉅泉公司完成了初步的舉證責(zé)任，并將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給被告銳能微公司，由銳能微公司舉證證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于本領(lǐng)域公知的常規(guī)設(shè)計(jì)。

在江蘇省高級人民法院審理的（2015）蘇知民終字第00114號南京通華芯微電子有限公司（“通華芯公司”）與西安民展通訊科技有限公司（“民展通信公司”）、成都啟達(dá)科技有限公司（“啟達(dá)公司”）等侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛上訴案中[8]，通華芯公司（涉案布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人）提供了《集成電路布圖設(shè)計(jì)登記證書》，并結(jié)合布圖設(shè)計(jì)簡要說明的記載闡述了涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性的部分。二審法院認(rèn)為，通華芯公司完成了初步的舉證責(zé)任。

由上述案例分析可知，在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛案件中，涉案布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人所承擔(dān)的初步舉證責(zé)任較低，一般情況下，權(quán)利人提供涉案布圖設(shè)計(jì)的有效權(quán)屬證明，并結(jié)合布圖設(shè)計(jì)簡要說明中關(guān)于布圖設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)、技術(shù)、功能的介紹，闡明布圖設(shè)計(jì)中具有獨(dú)創(chuàng)性的部分，即可認(rèn)定其完成了初步的舉證責(zé)任。

3.4獨(dú)創(chuàng)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

證明標(biāo)準(zhǔn)解決的是證明到何種程度才能對布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性作出認(rèn)定的問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條規(guī)定了民事訴訟中的“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，即，雙方當(dāng)事人對同一事實(shí)舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)。因證據(jù)的證明力無法判斷導(dǎo)致爭議事實(shí)難以認(rèn)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)舉證責(zé)任分配的規(guī)則作出裁判。在布圖設(shè)計(jì)侵權(quán)糾紛中，審判機(jī)關(guān)同樣是基于“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)并結(jié)合舉證責(zé)任的分配和雙方的舉證情況做出判斷。

如上節(jié)所述，在布圖設(shè)計(jì)的權(quán)利人提供初步證據(jù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)由被訴侵權(quán)人提供反證證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。關(guān)于常規(guī)設(shè)計(jì)的范疇，由國家知識產(chǎn)權(quán)局《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》的相關(guān)規(guī)定可知，被訴侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)提供布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的教科書、技術(shù)詞典、技術(shù)手冊、通用標(biāo)準(zhǔn)、通用模塊等資料來證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)。

在（2014）滬高民三（知）終字第12號案中[7]，被告所提供的用于證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)的證據(jù)在證據(jù)形式和實(shí)體內(nèi)容上均存在瑕疵，有些證據(jù)僅是集成電路產(chǎn)品制作過程中的相關(guān)工藝介紹，而不是具體的布圖設(shè)計(jì)，有些證據(jù)雖然是在先的布圖設(shè)計(jì)，但沒有清晰地顯示與原告相同或者實(shí)質(zhì)性相似的內(nèi)容，因此，法院認(rèn)定被告的證據(jù)尚不足以證明原告“數(shù)字地軌與模擬地軌銜接的布圖”和“獨(dú)立升壓器電路布圖”屬于公認(rèn)的常規(guī)設(shè)計(jì)。

在（2015）蘇知民終字第00114號案中[8]，被告啟達(dá)公司提供了布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的教科書證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于常規(guī)設(shè)計(jì)，但啟達(dá)公司提供的教科書中僅展示了復(fù)合版圖的局部和等效電路圖，屬于原理性介紹，而未明確公開具體的布圖設(shè)計(jì)，法院據(jù)此認(rèn)定該證據(jù)不能實(shí)現(xiàn)其證明目的。

實(shí)踐中的另一種情況是，原告提供了初步證據(jù)證明涉案布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”，被告否認(rèn)涉案布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性但卻未提供任何證據(jù)。在此情況下，審判機(jī)關(guān)根據(jù)舉證責(zé)任的分配直接認(rèn)定由被告方承擔(dān)舉證不能的不利后果，認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。在廣東省高級人民法院審理的（2017）粵民終1145號案中[9]，原告提供初步證據(jù)證明了涉案布圖設(shè)計(jì)屬于“非常規(guī)設(shè)計(jì)”，被告華彩威公司否認(rèn)涉案布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性，但卻未提供相關(guān)證據(jù)，一審法院根據(jù)民事訴訟的證據(jù)規(guī)則，直接認(rèn)定涉案布圖設(shè)計(jì)具備獨(dú)創(chuàng)性。

由上述分析可知，在布圖設(shè)計(jì)民事侵權(quán)程序中，法院對常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯證據(jù)的要求較高，被告提供的用于常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯的證據(jù)不但要反映出涉案布圖設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)原理，更要具體地公開布圖設(shè)計(jì)的內(nèi)容，否則常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯較難成立。

4、結(jié)語

就侵害集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)糾紛案件而言，理論層面及實(shí)務(wù)層面均存在許多值得討論的基礎(chǔ)理論問題。具體到布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性判定規(guī)則，以下問題值得進(jìn)一步探討：

4.1獨(dú)創(chuàng)性的高度

對布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新高度的要求直接關(guān)系到布圖設(shè)計(jì)權(quán)利人的保護(hù)范圍與公眾利益的劃分，如果對創(chuàng)新高度要求過于嚴(yán)苛，一方面會(huì)打擊創(chuàng)作者獲權(quán)的積極性，另一方面也與當(dāng)前我國集成電路產(chǎn)業(yè)的技術(shù)發(fā)展水平不匹配，不利于激勵(lì)創(chuàng)新；如果對創(chuàng)新高度要求過低，則會(huì)大大壓縮社會(huì)公眾的創(chuàng)新空間，同樣不利于整個(gè)行業(yè)的科技進(jìn)步和公眾利益的維護(hù)。

如前所述，集成電路布圖設(shè)計(jì)立法時(shí)借鑒了著作權(quán)法及專利法領(lǐng)域的一些基本理論，業(yè)界也普遍認(rèn)為，集成電路布圖設(shè)計(jì)的獨(dú)創(chuàng)性高度應(yīng)當(dāng)介于著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性高度與專利法對創(chuàng)造性高度的要求之間。遺憾的是，創(chuàng)造性高度無法量化，同時(shí)還受到國家政策導(dǎo)向等因素的影響，因此，如何合理確定獨(dú)創(chuàng)性的高度是本領(lǐng)域的一大難點(diǎn)。

當(dāng)前我國對獨(dú)創(chuàng)性采取的是“非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)，常規(guī)設(shè)計(jì)是集成電路布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新和賴以發(fā)展的基石，任何人都可以基于常規(guī)設(shè)計(jì)開展創(chuàng)新，在常規(guī)設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)上創(chuàng)作出的新設(shè)計(jì)只要在整體或局部上能夠達(dá)到“非常規(guī)設(shè)計(jì)”的標(biāo)準(zhǔn)，就滿足授予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)的條件。

“非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)對布圖設(shè)計(jì)創(chuàng)新高度的要求是否過低值得商榷，從我國布圖設(shè)計(jì)申請登記數(shù)量與發(fā)證數(shù)量的對比來看，獲得布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)相對較為容易。但是換個(gè)角度分析，被告在侵權(quán)訴訟中的抗辯策略之一是常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯，如果授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)過低，則意味著對常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯的要求提高，被告常規(guī)設(shè)計(jì)抗辯成功的幾率就會(huì)降低。

4.2“非常規(guī)設(shè)計(jì)”的評價(jià)規(guī)則

設(shè)立獨(dú)創(chuàng)性的“非常規(guī)設(shè)計(jì)”標(biāo)準(zhǔn)之后，接下來要討論的便是常規(guī)設(shè)計(jì)的認(rèn)定，由國家知識產(chǎn)權(quán)局印發(fā)的《集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）》可知，常規(guī)設(shè)計(jì)的認(rèn)定分為兩個(gè)層面：（1）教科書等工具書中披露的設(shè)計(jì)；（2）根據(jù)基本的設(shè)計(jì)原理容易想到的設(shè)計(jì)。

對于第（1）層面，檢索到披露相關(guān)設(shè)計(jì)的教科書等工具書即實(shí)現(xiàn)了證明目的，其評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)較為客觀。但對于第（2）層面，不同的裁判者對“根據(jù)基本的設(shè)計(jì)原理容易想到的設(shè)計(jì)”的理解不同，這也賦予了裁判者較大的裁量空間。從集成電路行業(yè)的發(fā)展來看，布圖設(shè)計(jì)領(lǐng)域的設(shè)計(jì)原理基本都是公知的設(shè)計(jì)原理，該領(lǐng)域的特點(diǎn)之一就是利用公知的設(shè)計(jì)原理來改變集成度。因此，當(dāng)接觸到涉案布圖設(shè)計(jì)之后，再基于公知的原理去分析其創(chuàng)新高度，很容易落入“事后諸葛亮”的陷阱。

4.3舉證責(zé)任的分配

我國對布圖設(shè)計(jì)登記申請實(shí)行初步審查制，只要布圖設(shè)計(jì)申請不存在明顯不符合《條例》規(guī)定的缺陷，即可授予布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。由于授權(quán)程序中審查體制設(shè)置的局限性，不排除極少數(shù)創(chuàng)作人利用初步審查制的缺陷，將不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的布圖設(shè)計(jì)，甚至將常規(guī)布圖設(shè)計(jì)簡單調(diào)整后申請布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)。為了避免極少數(shù)動(dòng)機(jī)不純的權(quán)利人利用專有權(quán)肆意侵害公眾的合法權(quán)益，在民事侵權(quán)程序中是否有必要加強(qiáng)權(quán)利人對布圖設(shè)計(jì)獨(dú)創(chuàng)性的舉證責(zé)任值得探討。

從目前的審判實(shí)踐來看，在侵權(quán)訴訟中，審判機(jī)關(guān)對權(quán)利人初步舉證責(zé)任的要求較為寬松，一般情況下，權(quán)利人依據(jù)布圖設(shè)計(jì)登記證書及布圖設(shè)計(jì)簡要說明等證據(jù)即可主張布圖設(shè)計(jì)具有獨(dú)創(chuàng)性。需要注意的是，簡要說明是申請人依據(jù)個(gè)人的知識積累和技術(shù)經(jīng)驗(yàn)所寫，具有較強(qiáng)的主觀性，未必能客觀反映布圖設(shè)計(jì)的創(chuàng)新點(diǎn)。因此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，僅依此為據(jù)便認(rèn)定權(quán)利人完成了初步的舉證責(zé)任，似乎對權(quán)利人的要求過于寬松。反過來，這樣做必然對被訴侵權(quán)人的侵權(quán)抗辯提出了更高的要求，無形中加重了被訴侵權(quán)人的舉證責(zé)任。

參考文獻(xiàn)

1. 國家知識產(chǎn)權(quán)局. 2001-2018年國家知識產(chǎn)權(quán)局年報(bào). http://www.sipo.gov.cn/gk/gkndbg/index.htm. 最后一次登錄時(shí)間：2019年9月18日.

2. 中商情報(bào)網(wǎng). 2018年中國集成電路產(chǎn)業(yè)運(yùn)行情況：銷售收入規(guī)模6532億 同比增長20.7%.  http://www.askci.com/news/chanye/20190327/1022171143894.shtml，最后一次登錄時(shí)間：2019年9月18日.

3. 祝建軍. 對集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)司法保護(hù)有關(guān)問題的思考[J]. 知識產(chǎn)權(quán), 2016(9): 37-44.

4. 郭禾. 中國集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)保護(hù)評述[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2005（1）：9-13.

5. 國家知識產(chǎn)權(quán)局. 集成電路布圖設(shè)計(jì)審查與執(zhí)法指南（試行）. 國知發(fā)保字〔2019〕22號, 生效日期：2019年04月08日. 

6. 曹志明, 王志超. 集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)保護(hù)相關(guān)問題研究[J]. 知識產(chǎn)權(quán)，2018（8）：60-67.

7. 上海市高級人民法院.（2014）滬高民三（知）終字第12號民事判決書.

8. 江蘇省高級人民法院.（2015）蘇知民終字第00114號民事判決書.

9. 廣東省高級人民法院.（2017）粵民終1145號民事判決書.