在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

2020年11月11日，當(dāng)全國(guó)人民準(zhǔn)備開(kāi)始購(gòu)物狂歡節(jié)的時(shí)候，在這樣的節(jié)日里，法律人又得到了一份學(xué)習(xí)大禮包。經(jīng)過(guò)數(shù)次公開(kāi)征求意見(jiàn)，2020年新修訂的《著作權(quán)法》終于頒布，并將于2021年6月1日正式實(shí)施。近些年來(lái)，著作權(quán)法修訂可謂是最大的學(xué)術(shù)熱點(diǎn)，如果說(shuō)以往我們對(duì)于著作權(quán)法修正草案的研究與撰文或許帶有一種期待相關(guān)意見(jiàn)可以被關(guān)注并體現(xiàn)在立法中的“理想主義”色彩，伴隨著本次正式頒布立法，過(guò)往與著作權(quán)法相關(guān)的爭(zhēng)論與熱議暫時(shí)塵埃落定。這也意味著相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，作為著作權(quán)訴訟律師，對(duì)這部《著作權(quán)法》的研究、學(xué)習(xí)與應(yīng)用就必須帶有“現(xiàn)實(shí)主義”的色彩，無(wú)論這部法律是否達(dá)到了我們的預(yù)期目的，總得與之為伴。無(wú)可諱言的是，在每一次新的法律、司法解釋頒布以及施行后，各個(gè)法院都期望能夠成為第一個(gè)適用某條新規(guī)的法院，每一“首個(gè)”、“首案”的成功，離不開(kāi)裁判者敏銳的洞察力以及“敢為天下先”的意識(shí)，更離不開(kāi)當(dāng)事人與代理律師以相對(duì)應(yīng)的請(qǐng)求權(quán)起訴至該法院的“天時(shí)”和“地利”。可以預(yù)見(jiàn)的是，在《著作權(quán)法》實(shí)施后，一定會(huì)有更多的“首案”進(jìn)入公眾視野，能夠參與這一進(jìn)程即是著作權(quán)訴訟律師的“機(jī)遇”。司法實(shí)踐中一些長(zhǎng)期存在的爭(zhēng)議，也有望在新的《著作權(quán)法》中獲得解決，比如“合理使用”的中“非營(yíng)利目的”。尤其需要注意的是，本次《著作權(quán)法》規(guī)定了一些新的內(nèi)容，包括“權(quán)利”的擴(kuò)張、爭(zhēng)議解決的新方式，將會(huì)對(duì)權(quán)利人的維權(quán)、司法實(shí)務(wù)產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。，

一、“擴(kuò)張”的作品類型

關(guān)于《著作權(quán)法》中對(duì)于“作品”類型的規(guī)定究竟是例示性質(zhì)還是明確劃定范圍的限制性質(zhì)，曾經(jīng)有過(guò)爭(zhēng)論，尤其是原《著作權(quán)法》在明確規(guī)定了數(shù)種作品類型之后，還進(jìn)行了兜底性的規(guī)定“法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他作品”。其中最大的爭(zhēng)議點(diǎn)在于這一“其他作品”是否需要明確找到法律、行政法規(guī)的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，作為被告，抗辯的要點(diǎn)通常是類型化的，包括作品屬性、權(quán)利歸屬、行為定性等等，在“作品屬性”抗辯要點(diǎn)部分，如果某一類型作品并不屬于《著作權(quán)法》明確規(guī)定的作品類型，被告經(jīng)常會(huì)以該規(guī)定來(lái)質(zhì)疑原告主張的客體并不屬于作品。部分法院判決也將該規(guī)定作為作品不能受到保護(hù)的考慮因素。不過(guò)客觀事實(shí)上，除了《著作權(quán)法》《著作權(quán)法實(shí)施條例》，很少有其他法律、行政法規(guī)規(guī)定“其他作品”。伴隨著近些年的司法實(shí)踐與學(xué)術(shù)討論，對(duì)于《著作權(quán)法》列舉的作品類型究竟是何種性質(zhì)基本已經(jīng)達(dá)成了共識(shí)“立法中的作品類型化是例示性而非限定性的，凡公認(rèn)符合作品定義的新表達(dá)，只要立法未明確排除，應(yīng)當(dāng)予以著作權(quán)保護(hù)?！?/span>

本次新修訂的《著作權(quán)法》將原先易引起爭(zhēng)議的兜底條款修訂為“符合作品特征的其他智力成果”，進(jìn)一步表明了《著作權(quán)法》中列舉作品類型的“例示性”意義?？梢灶A(yù)見(jiàn)的到，未來(lái)在司法實(shí)踐中單純以“不屬于著作權(quán)法關(guān)于作品類型的規(guī)定”而主張將某一類型客體排除出著作權(quán)法的保護(hù)范圍的抗辯將會(huì)減少，未來(lái)爭(zhēng)議更多的地方在于某一客體是否符合“作品”特征，是否將本不屬于著作權(quán)法保護(hù)的客體納入“作品”范圍。

二、與著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的“爭(zhēng)議解決”新方式

在本次新修訂的《著作權(quán)法》中，對(duì)于著作權(quán)集體管理組織增加了若干規(guī)定，包括明確其“非營(yíng)利法人”的性質(zhì)、要求管理組織“建立權(quán)利信息查詢系統(tǒng)”等。筆者在數(shù)年前因某一著作權(quán)案件中代理被告抗辯之所需，希望查找某集體管理組織管理作品的范圍，結(jié)果只能通過(guò)下載一個(gè)非常大型的Excel表格并采用關(guān)鍵詞搜索的方式進(jìn)行檢索查詢信息。近些年，集體管理組織的管理體系已經(jīng)進(jìn)行了優(yōu)化，大部分集體管理組織已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了在線關(guān)鍵詞檢索查詢的功能，與新修訂的《著作權(quán)法》的目的相匹配。

在與著作權(quán)集體管理組織相關(guān)的內(nèi)容中，增加了“使用費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織和使用者代表協(xié)商確定，協(xié)商不成的，可以向國(guó)家著作權(quán)主管部門申請(qǐng)裁決，對(duì)裁決不服的，可以向人民法院提起訴訟；當(dāng)事人也可以直接向人民法院提起訴訟”的規(guī)定。國(guó)家著作權(quán)主管部門可以根據(jù)申請(qǐng)對(duì)著作權(quán)使用費(fèi)問(wèn)題進(jìn)行裁決，通過(guò)后文可知，該“裁決”并非如同勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一樣是“前置程序”，也不像一般仲裁那樣是“一裁終局”的，該規(guī)定中“裁決”的性質(zhì)應(yīng)屬于“行政裁決”。行政裁決在上世紀(jì)曾經(jīng)盛極一時(shí)，不過(guò)后來(lái)伴隨著《行政訴訟法》以及專門法律的實(shí)施，行政裁決的范圍越來(lái)越小，行政機(jī)關(guān)越來(lái)越少參與民事糾紛的處理。十八屆四中全會(huì)發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》明確提出要“健全行政裁決制度，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)解決同行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛功能”?！吨鳈?quán)法》修訂過(guò)程中增加的這一規(guī)定，將著作權(quán)集體管理組織與使用者之間的使用費(fèi)爭(zhēng)議納入到著作權(quán)行政主管機(jī)構(gòu)的行政裁決范圍，可謂是“健全行政裁決制度”的有益嘗試，我們也期待這一行政裁決成為未來(lái)著作權(quán)集體管理領(lǐng)域爭(zhēng)議解決的新方式。稍微遺憾的是，盡管該規(guī)定明確了“裁決”的路徑，但是對(duì)于提起申請(qǐng)的主體、程序、裁決是否具有強(qiáng)制執(zhí)行力、向人民法院提起訴訟的性質(zhì)（行政訴訟還是民事訴訟）等仍有待于在實(shí)踐中進(jìn)一步完善與發(fā)展。

三、新聞機(jī)構(gòu)—— “時(shí)事”、“消息”與“職務(wù)作品”

在本次《著作權(quán)法》修訂中，與新聞媒體有關(guān)的內(nèi)容涉及兩處表述的增加。第一處是在不受著作權(quán)法保護(hù)的客體部分將“時(shí)事新聞”變?yōu)椤皢渭兪聦?shí)消息”，第二處是在合理使用部分將“為報(bào)道時(shí)事新聞，在報(bào)紙、期刊、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”中的“時(shí)事”刪除。

在司法實(shí)踐中，不受《著作權(quán)法》保護(hù)的“時(shí)事新聞”的性質(zhì)其實(shí)早已成為共識(shí)，在喬天富與重慶華龍網(wǎng)新聞傳媒有限公司侵害著作權(quán)糾紛這一典型案例中，盡管當(dāng)時(shí)《著作權(quán)法》所規(guī)定的不受著作權(quán)法保護(hù)的客體仍是“時(shí)事新聞”，但是二審法院根據(jù)《著作權(quán)法保護(hù)條例》中“時(shí)事新聞”的定義，認(rèn)為“時(shí)事新聞僅指特地為媒體報(bào)道而采寫的單純事實(shí)消息,因?yàn)閮H是對(duì)時(shí)間、地點(diǎn)、人物、起因、經(jīng)過(guò)、結(jié)果等新聞要素的簡(jiǎn)單排列組合,不涉及思想的表達(dá)方式,具有表達(dá)上的唯一性,屬于公有領(lǐng)域的客觀事實(shí),不具有獨(dú)創(chuàng)性,因此被排除在著作權(quán)法保護(hù)范圍之外。故本院認(rèn)為,判斷一則消息是否屬于時(shí)事新聞,是否為著作權(quán)法所調(diào)整,應(yīng)具體考察其是否具有獨(dú)創(chuàng)性,是否體現(xiàn)了作者的創(chuàng)造性勞動(dòng)。” 

也因此，本次《著作權(quán)法》對(duì)于從“時(shí)事新聞”到“單純事實(shí)消息”的修改其實(shí)是對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐的總結(jié)。而對(duì)新聞媒體產(chǎn)生影響的另一變化在于“合理使用”部分將報(bào)道時(shí)事新聞的引用在先作品擴(kuò)展為報(bào)道新聞引用在先作品，即刪除“時(shí)事”二字。如果在合理使用部分仍限定于“時(shí)事新聞”，按照體系解釋，新聞媒體“合理使用”的范圍將會(huì)僅限于“單純事實(shí)消息”的報(bào)道。眾所周知，新聞包括消息、通訊、評(píng)論、攝影、漫畫、深度報(bào)道、特寫和調(diào)查報(bào)告等等，“時(shí)事新聞”僅占據(jù)很小的一部分，而更多體現(xiàn)新聞媒體價(jià)值的內(nèi)容在于深度報(bào)道、特寫等，“合理使用”制度納入更為廣泛的新聞報(bào)道中，將會(huì)大為減輕新聞作品創(chuàng)作中的“著作權(quán)”負(fù)擔(dān)，有助于更多優(yōu)秀的新聞作品的涌現(xiàn)。

不過(guò)在“職務(wù)作品”部分，本次新修訂的《著作權(quán)法》將報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)及所屬媒體的工作人員創(chuàng)作的職務(wù)作品歸屬于特殊的“職務(wù)作品”，即相比于一般職務(wù)作品（作者享有著作權(quán)、單位享有優(yōu)先使用權(quán)），特殊職務(wù)作品中，作者享有署名權(quán)，其他著作權(quán)權(quán)利歸屬于單位。該規(guī)定中關(guān)于新聞作品著作權(quán)權(quán)利的歸屬，在為新聞機(jī)構(gòu)帶來(lái)確定的權(quán)屬預(yù)期更便于新聞機(jī)構(gòu)維權(quán)的同時(shí)，也可能會(huì)使得新聞媒體從業(yè)者與新聞機(jī)構(gòu)的利益分配產(chǎn)生失衡。

四、廣播組織權(quán)利與“廣播權(quán)”的“擴(kuò)張”

在著作權(quán)理論界，最容易讓人迷失的問(wèn)題在于廣播權(quán)究竟是什么，無(wú)數(shù)著作權(quán)法初學(xué)者一定會(huì)在“以無(wú)線方式公開(kāi)廣播或者傳播作品，以有線傳播或者轉(zhuǎn)播的方式向公眾傳播廣播的作品，以及通過(guò)擴(kuò)音器或者其他傳送符號(hào)、聲音、圖像的類似工具向公眾傳播廣播的作品的權(quán)利”這一表述面前一頭霧水，有線、無(wú)線、廣播、轉(zhuǎn)播、傳播這些字樣無(wú)不表明了“廣播權(quán)”來(lái)自于《伯爾尼公約》以及其他國(guó)際條約的舶來(lái)品屬性。在廣播權(quán)這一權(quán)利中，權(quán)利人控制的初始傳播作品必須是要以“無(wú)線”方式傳播，原因就在于《伯爾尼公約》時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)尚未出現(xiàn)，均采用電波無(wú)線傳輸?shù)姆绞?。而“無(wú)線”顯然將互聯(lián)網(wǎng)等通過(guò)“有線電纜”傳播作品的方式排除在外，換言之，作者用廣播權(quán)并無(wú)法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)同步轉(zhuǎn)播（直播）使用作品這一行為。而本次《著作權(quán)法》的修訂，將廣播權(quán)的前兩種控制范圍統(tǒng)一以“以有線或者無(wú)線方式公開(kāi)播放或者轉(zhuǎn)播作品”，能夠更有效的控制網(wǎng)絡(luò)直播轉(zhuǎn)播行為。

在廣播組織權(quán)利部分，新修訂的《著作權(quán)法》除了將“轉(zhuǎn)播”擴(kuò)張為“以有線或者無(wú)線方式轉(zhuǎn)播”、進(jìn)一步擴(kuò)展“錄制以及復(fù)制”的范圍之外，更是增加了第三項(xiàng)廣播組織有權(quán)禁止“將其播放的廣播、電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播。”，這一項(xiàng)權(quán)利對(duì)于廣播組織至關(guān)重要。在北京我愛(ài)聊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司與央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司侵害著作權(quán)糾紛、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案中，二審法院雖然認(rèn)可“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)相關(guān)頻道的節(jié)目?jī)?nèi)容,即使與以無(wú)線方式、有線方式的轉(zhuǎn)播在客觀效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異,甚至,在一定程度上網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)播比傳統(tǒng)的電視轉(zhuǎn)播方式可能更加迅速、便捷,成本更低,當(dāng)然,對(duì)于權(quán)利人的損害也可能更大”，但是由于法律規(guī)定的客觀限制，法院最終仍然以“鑒于我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》尚未將互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的轉(zhuǎn)播行為納入到《著作權(quán)法》第四十五條的調(diào)整之列,因此,本案上訴人我愛(ài)聊公司在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下通過(guò)其運(yùn)營(yíng)的"電視粉"客戶端轉(zhuǎn)播中央電視臺(tái)相關(guān)頻道的行為,并不構(gòu)成《著作權(quán)法》第四十五條所規(guī)定的"轉(zhuǎn)播"行為”為理由未予支持央視國(guó)際公司的相關(guān)訴訟主張。

在近些年 “通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播體育賽事”如何定性這一問(wèn)題中，利益最為密切相關(guān)的在于電視臺(tái)、廣播電臺(tái)等廣播組織。“體育賽事”涉及到著作權(quán)法中關(guān)于“作品”的定義，“通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)轉(zhuǎn)播”又涉及到廣播組織者權(quán)利、著作權(quán)人的廣播權(quán)的控制范圍。在北京市高級(jí)人民法院最近審理的央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司與暴風(fēng)集團(tuán)股份有限公司侵害著作權(quán)糾紛一案，北京市高級(jí)人民法院明確認(rèn)定涉案體育賽事滿足作品的要求，構(gòu)成以類似攝制電影方法創(chuàng)作的作品（當(dāng)然，在新修訂的《著作權(quán)法》中，該種類型的作品稱之為視聽(tīng)作品）。而上述廣播權(quán)以及廣播組織者權(quán)的修訂，又進(jìn)一步為權(quán)利人適用“廣播權(quán)”以及“廣播組織者權(quán)”對(duì)未經(jīng)許可的傳播行為掃清了障礙，廣播組織禁止他人通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播廣播、電視將有法可依，對(duì)于體育賽事以及其他相關(guān)產(chǎn)業(yè)是利好以及機(jī)遇。

法律的修訂是一段時(shí)間以來(lái)利益關(guān)系變化所產(chǎn)生的必然結(jié)果，本次《著作權(quán)法》修訂所帶來(lái)的影響遠(yuǎn)超上文所述， “損害賠償?shù)挠?jì)算順序”、“法定賠償?shù)纳舷夼c下限”、“權(quán)利管理信息以及技術(shù)保護(hù)措施”、“合作作品”等都是值得研究與討論的問(wèn)題。篇幅所限，本文僅嘗試對(duì)新修訂的《著作權(quán)法》的幾個(gè)側(cè)面進(jìn)行回顧與展望，以期窺一斑而知全豹，進(jìn)一步把握法律、技術(shù)與產(chǎn)業(yè)的交互律動(dòng)，并期待在未來(lái)與新《著作權(quán)法》一路同行。