在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

摘 要：合法來源抗辯是專利侵權(quán)訴訟中常見的抗辯事由之一，合法來源抗辯的成立需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和被告無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。對(duì)于合法來源抗辯的認(rèn)定，實(shí)踐中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在主觀要件的判斷上。被告對(duì)其市場(chǎng)行為應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)是判斷是否存在主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵，本文探討了合法來源抗辯中影響被告合理注意義務(wù)的因素、訴訟中合理注意義務(wù)的層次變化及舉證責(zé)任的分配，以期與廣大同行共同探討合法來源抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán)訴訟；合法來源抗辯；合理注意義務(wù)

前 言

合法來源抗辯是專利侵權(quán)訴訟中常見的抗辯事由，設(shè)立這一制度的目的在于保障交易安全和正常的市場(chǎng)秩序，在保護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益的同時(shí)，維護(hù)銷售者和使用者的正當(dāng)利益，促進(jìn)商品的正常流通和使用[1]。依據(jù)《專利法》第70條的規(guī)定，在專利侵權(quán)訴訟中，銷售者、許諾銷售者及使用者三類主體均享有合法來源抗辯的權(quán)利。當(dāng)事人主張合法來源抗辯的，需要同時(shí)滿足被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件和行為主體無主觀過錯(cuò)這一主觀要件。

就客觀要件而言，所稱合法來源是指通過合法的銷售渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品，對(duì)于合法來源，由被告提供符合交易習(xí)慣的證據(jù)予以證明[2]。在認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否具有合法來源時(shí)，考查的重點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源及來源的合法性，即重點(diǎn)判斷被告提交的證據(jù)能否有效證明其是通過合法的進(jìn)貨渠道、通常的買賣合同等正常商業(yè)方式取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的。對(duì)于合法來源證據(jù)的認(rèn)定，主要從證據(jù)的真實(shí)性、證明力、與侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性等方面展開[3]。

就主觀要件而言，無主觀過錯(cuò)是指被告是善意的且無過失。具體而言，是指被告不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，所稱“不知道”是指實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道[2]。“實(shí)際不知道”意味著被告實(shí)際沒有認(rèn)識(shí)到被訴侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，表明被告為善意；“不應(yīng)當(dāng)知道”是指被告已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，對(duì)于實(shí)際不知道侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的事實(shí)主觀上沒有過失[4]。無主觀過錯(cuò)屬于消極事實(shí)，根據(jù)舉證責(zé)任的分配原則，實(shí)踐中通常由專利權(quán)人舉證證明被告存在主觀過錯(cuò)，從而否定被告提出的合法來源抗辯[5-6]。從被告的角度講，如果被告能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，其市場(chǎng)行為符合誠信原則、合乎交易慣例，則認(rèn)為其已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，完成了初步的證明責(zé)任，推定其主觀上無過錯(cuò)，實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移至專利權(quán)人，如果專利權(quán)人不能提供相反證據(jù)推翻前述推定，則認(rèn)定被告主張的合法來源抗辯成立[7]。

主觀要件探究的是行為主體的內(nèi)心狀態(tài)，相較于客觀要件而言，對(duì)主觀要件的認(rèn)定難以形成統(tǒng)一的尺度和標(biāo)準(zhǔn)。行為人在市場(chǎng)活動(dòng)中應(yīng)負(fù)的“合理注意義務(wù)”是認(rèn)定其是否存在主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵，2020年11月18日生效的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條規(guī)定“被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)”[8]，上述規(guī)定為確定被告的合理注意義務(wù)、認(rèn)定主觀要件提供了方向性指引，但實(shí)踐中對(duì)被告合理注意義務(wù)的確定仍存在很大爭(zhēng)議。鑒于此，本文主要探討合法來源抗辯中影響被告合理注意義務(wù)的主要因素及實(shí)務(wù)中的爭(zhēng)議點(diǎn)，以期與廣大同行共同探討合法來源抗辯的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

1、主觀要件與客觀要件的關(guān)聯(lián)性及其對(duì)被告合理注意義務(wù)的影響

銷售者、許諾銷售者或使用者位于產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)的末端，他們所關(guān)注的通常是產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或使用價(jià)值，并且銷售行為或使用行為本身往往不會(huì)觸及產(chǎn)品所涉及的技術(shù)方案，與產(chǎn)品的制造者相比，上述行為主體對(duì)產(chǎn)品技術(shù)方案的理解程度和認(rèn)知程度相對(duì)有限[9]。另外，專利侵權(quán)判斷具有很強(qiáng)的專業(yè)性，上述行為主體通常不具備進(jìn)行專利侵權(quán)判斷的專業(yè)知識(shí)和鑒別能力，故在市場(chǎng)活動(dòng)中，相較于產(chǎn)品的制造者而言，不應(yīng)對(duì)上述行為主體苛以過高的注意義務(wù)[10]。鑒于此，一種觀點(diǎn)認(rèn)為，只要銷售者、許諾銷售者或使用者能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，就可以認(rèn)為其滿足了主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，據(jù)此認(rèn)定其盡到了合理注意義務(wù)，無主觀過錯(cuò)[9]。

上述觀點(diǎn)把客觀要件的證明視為合法來源抗辯成立的充分條件，對(duì)合法來源抗辯持較低的證明標(biāo)準(zhǔn)，雖然有利于維護(hù)銷售者、使用者的利益，但在一些情況下也可能成為不法分子用來規(guī)避侵權(quán)責(zé)任的手段，不利于保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益。

在涉及“縱向雙輪車體”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，意中禮公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，奇邁威公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，意中禮公司開設(shè)網(wǎng)店對(duì)外接收訂單、收取貨款后將訂單信息發(fā)送給奇邁威公司，由奇邁威公司生產(chǎn)并對(duì)外發(fā)送貨物，意中禮公司與奇邁威公司相互配合，形成了接收訂單、收取貨款、生產(chǎn)及發(fā)送貨物等一系列完整的銷售流程，二公司共同完成銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)行為，具有共同侵權(quán)的主觀過錯(cuò)。庭審中，意中禮公司提供證據(jù)證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品來自奇邁威公司，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源清晰，且奇邁威公司也確認(rèn)了被訴侵權(quán)產(chǎn)品由其提供給意中禮公司銷售。最高人民法院認(rèn)定“即使意中禮公司所售產(chǎn)品來源清晰，但其不能證明其實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道其所售產(chǎn)品系制造者未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出，該合法來源抗辯不成立”[11]。毫無疑問，最高人民法院的裁判邏輯合乎情理。假設(shè)按照前述觀點(diǎn)，在意中禮公司提交的證據(jù)能夠充分證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源的情況下，直接認(rèn)定意中禮公司盡到了合理注意義務(wù)，無主觀過錯(cuò)，進(jìn)而認(rèn)定其合法來源抗辯成立，則這種思路顯然與事實(shí)不符，也為不法分子規(guī)避侵權(quán)責(zé)任提供了可乘之機(jī)。

在涉及“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，一棵松公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，一棵松公司提交的證據(jù)可以證明其銷售的XT60型號(hào)的被訴侵權(quán)產(chǎn)品購自航模公司，即，一顆松公司滿足了產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，但法院并未基于客觀要件的成立就認(rèn)定一棵松公司盡到了合理注意義務(wù)。最高人民法院認(rèn)定“雖然一棵松公司的法定代表人主張其理解的正品是指國外產(chǎn)品，并不清楚國內(nèi)有專利，但當(dāng)來源商明確提示為非正品時(shí)，一棵松公司作為誠信經(jīng)營者應(yīng)對(duì)其銷售的產(chǎn)品是否系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要注意，但一棵松公司沒有舉證證明其盡到了合理注意義務(wù)，本院認(rèn)定其主觀上具有過失。雖然一棵松能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源，但主觀上未能恪盡作為誠信經(jīng)營者應(yīng)負(fù)的注意義務(wù)，存在主觀過失，其合法來源抗辯不能成立。”[4]。該案例表明，客觀要件的成立并不意味著主觀要件必然成立，主觀要件與客觀要件之間沒有必然的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

實(shí)踐中的普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，主觀要件與客觀要件是密切關(guān)聯(lián)的。主觀要件探究的是行為人的內(nèi)心狀態(tài)，而行為人的內(nèi)心狀態(tài)往往通過某些客觀外在體現(xiàn)出來，因此對(duì)主觀要件的探究離不開客觀要件，在一定程度上，客觀要件的證明可為主觀要件的判斷提供支撐[6、12-14]。

通常而言，如果行為人能夠證明其遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，市場(chǎng)行為符合誠信原則、合乎交易慣例，取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，則可以推定其已經(jīng)盡到合理注意義務(wù)，推定其主觀上無過錯(cuò)[7]。需要說明的是，該推定可由專利權(quán)人提供的相反證據(jù)予以推翻。

在涉及“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，天賜力公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，所提交的證據(jù)能夠證明其系通過合法的商業(yè)渠道，從武漢市江岸區(qū)諾米通訊器材經(jīng)營部購入被訴侵權(quán)產(chǎn)品，其市場(chǎng)行為符合交易習(xí)慣，供貨商武漢市江岸區(qū)諾米通訊器材經(jīng)營部的登記名稱、經(jīng)營場(chǎng)所、經(jīng)營者及聯(lián)系方式等信息具體、明確，即，天賜力公司滿足了產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，法院據(jù)此推定天賜力公司在交易過程中盡到了合理注意義務(wù)，推定其無主觀過錯(cuò)，在原告不能提交相反證據(jù)推翻上述推定的情況下，法院認(rèn)定天賜力公司不知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系專利侵權(quán)產(chǎn)品，合法來源抗辯成立[15]。該案例充分表明對(duì)主觀要件的探究離不開客觀要件，客觀要件的證明可為主觀要件的判斷提供支撐。

2、合理注意義務(wù)的層次探析

對(duì)于合法來源抗辯中主觀要件的認(rèn)定，雖然無法對(duì)被告應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)予以量化，但筆者認(rèn)為可以根據(jù)證據(jù)規(guī)則對(duì)被告應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)進(jìn)行層次劃分，并基于舉證責(zé)任的分配及雙方的舉證情況確定被告是否滿足了主觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)于合理注意義務(wù)的層次劃分，應(yīng)充分考慮專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性、行為人的市場(chǎng)地位及其專業(yè)知識(shí)和鑒別能力，注意保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序之間的平衡，既要有利于維護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，又能夠保障交易完全，維護(hù)正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，促進(jìn)商品的正常流通和使用[7]。

第一層次，以行為人是否遵循合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則為標(biāo)準(zhǔn)。

如前所述，銷售者、許諾銷售者或使用者處于產(chǎn)品流動(dòng)環(huán)節(jié)的末端，其所關(guān)注的重點(diǎn)通常不是產(chǎn)品的技術(shù)方案，而是產(chǎn)品的經(jīng)濟(jì)價(jià)值或?qū)嵱眯裕⑶沂芟抻趯I(yè)知識(shí)和鑒別能力，其往往無法對(duì)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)進(jìn)行專業(yè)的判斷，因此，在被告主張合法來源抗辯時(shí)，一開始不應(yīng)給被告苛以過高的注意義務(wù)，只要其行為符合誠信原則、遵循的合法正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，則可以初步認(rèn)為其完成了初步舉證責(zé)任，推定其盡到了合理注意義務(wù)、無主觀過錯(cuò)。第一層次合理注意義務(wù)的證明與客觀要件的證明密切相關(guān)，如果被告能夠舉證證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，在一定程度上可視為其同時(shí)滿足了對(duì)第一層次合理注意義務(wù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，推定其盡到了合理注意義務(wù)，無主觀過錯(cuò)，此時(shí)，舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到專利權(quán)人，由專利權(quán)人提供相反證據(jù)推翻上述推定，如果權(quán)利人不能提供有效的相反證據(jù)推翻上述推定，則可認(rèn)定被告盡到了合理注意義務(wù)，主觀無過錯(cuò)，合法來源抗辯成立。

在前述涉及“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，被告天賜力公司作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，所提交的證據(jù)能夠其在商業(yè)活動(dòng)中遵循了合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，所銷售的產(chǎn)品具有合法來源，法院據(jù)此推定其盡到了合理注意義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)，在權(quán)利人未能提交反證推翻上述推定的情況下，認(rèn)定其合法來源抗辯成立[15]。

在涉及“一種兒童座椅”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，帥帥商場(chǎng)作為被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，舉證證明了其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有客觀上的合法來源，其銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)行為符合市場(chǎng)交易中的誠實(shí)信用原則和相關(guān)小件商品的交易習(xí)慣，法院據(jù)此推定帥帥商場(chǎng)盡到了合理注意義務(wù)，無主觀過錯(cuò)，實(shí)際不知道也不應(yīng)當(dāng)知道其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品系侵害大寶公司專利權(quán)的產(chǎn)品，在專利權(quán)人沒有提供相反證據(jù)的情況下，最終認(rèn)定帥帥商場(chǎng)銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品主觀上沒有過錯(cuò)，合法來源抗辯成立[12]。

第二層次，以被告對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出進(jìn)行了必要審查為標(biāo)準(zhǔn)。在第一層次的基礎(chǔ)上，如果專利權(quán)人能夠提供相反證據(jù)證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的這一事實(shí)具有較高可能性的，則被告的合理注意義務(wù)會(huì)隨之提高，被告在滿足第一層次證明標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明其已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要注意，否則應(yīng)認(rèn)定其主觀上具有過錯(cuò)[7]。

實(shí)踐中，專利權(quán)人提交的相反證據(jù)可以是其向被訴侵權(quán)人寄發(fā)的律師函、警告函、專利文獻(xiàn)信息或侵權(quán)對(duì)比信息等[16],這些證據(jù)在一定程度上能夠說明被告有機(jī)會(huì)接觸到專利產(chǎn)品信息，知曉被訴侵權(quán)產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的這一事實(shí)的可能性較大，因此被告的合理注意義務(wù)隨之提高，在此情形下，被告應(yīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出給予必要的審查和注意。

在涉及“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中，巴頓公司是被訴侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，巴頓公司所提交的證據(jù)可以充分證明其所銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，即巴頓公司滿足了被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，合法來源抗辯能否成立的關(guān)鍵取決于對(duì)主觀要件的考察。在主觀要件的證明上，專利權(quán)人提交的相反證據(jù)可以證明巴頓公司能夠接觸到涉案專利產(chǎn)品信息，法院據(jù)此認(rèn)定專利權(quán)人提交的證據(jù)可以證明巴頓公司知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品具有較高可能性，在此情況下，巴頓公司的合理注意義務(wù)提高，巴頓公司應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步舉證證明其對(duì)所售產(chǎn)品是否經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出進(jìn)行了必要的審查或注意，但巴頓公司沒有對(duì)此進(jìn)行舉證，法院最終認(rèn)定其主觀上具有過失[7]。在(2020)最高法知民終274號(hào)案中[4]，最高人民法院也闡述了類似的裁判觀點(diǎn)，在此不再贅述。

以上分析表明，在個(gè)案審理過程中，隨著雙方舉證情況的變化，被告合理注意義務(wù)的層次及舉證責(zé)任的分配也會(huì)隨之變化。

3、影響合理注意義務(wù)的因素

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[8]第4條規(guī)定“被告的經(jīng)營規(guī)模、專業(yè)程度、市場(chǎng)交易習(xí)慣等，可以作為確定其合理注意義務(wù)的證據(jù)”，除上述因素外，被告接觸到專利產(chǎn)品信息的可能性、產(chǎn)品技術(shù)的復(fù)雜程度、專利類型、專利產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度及營銷情況以及專利權(quán)人的維權(quán)行為等因素也會(huì)對(duì)被告的合理注意義務(wù)產(chǎn)生影響[7]。

由于專利侵權(quán)的判斷，尤其是發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)的判斷，往往涉及復(fù)雜的法律及專業(yè)技術(shù)知識(shí)，一般而言，如果行為人的經(jīng)營規(guī)模較大、專業(yè)程度較高，例如大型經(jīng)銷商或代理商等，說明其可能具有較高的辨別能力，應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)也相對(duì)較高，相比之下，個(gè)體工商戶或零售商等小規(guī)模行為主體的合理注意義務(wù)相對(duì)較低[16]。

專利類型或產(chǎn)品技術(shù)的復(fù)雜度會(huì)對(duì)合理注意義務(wù)產(chǎn)生一定的影響，對(duì)于外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品而言，通常以一般消費(fèi)者的視角即可進(jìn)行近似性判斷，因此對(duì)行為主體提出的合理注意義務(wù)也相對(duì)較高，而對(duì)于技術(shù)復(fù)雜的發(fā)明專利產(chǎn)品或?qū)嵱眯滦蛯＠a(chǎn)品而言，例如家用電器、機(jī)械設(shè)備等，一般的銷售者或使用者無法接觸到產(chǎn)品內(nèi)部的技術(shù)方案，即便通過拆機(jī)等手段能夠接觸到產(chǎn)品的內(nèi)部構(gòu)造，也往往無法準(zhǔn)確理解其技術(shù)方案，因此對(duì)其提出的合理注意義務(wù)相對(duì)較低。

專利產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度、銷售情況以及專利權(quán)人的維權(quán)行為等也會(huì)對(duì)行為人的合理注意義務(wù)產(chǎn)生較大的影響，如果專利產(chǎn)品的市場(chǎng)知名度較高，銷售范圍較廣，說明行為人接觸到專利信息的可能性較大，行為人在市場(chǎng)活動(dòng)中，對(duì)產(chǎn)品的供貨渠道、銷售價(jià)格、是否為經(jīng)授權(quán)而制造并售出的產(chǎn)品等方面的注意義務(wù)就相對(duì)較高。如果專利權(quán)人通過律師函、警告函等方式事先向行為人告知了專利信息及侵權(quán)可能性，則說明被告事先知曉了專利相關(guān)情況，應(yīng)對(duì)所售產(chǎn)品或所使用的產(chǎn)品是否是專利產(chǎn)品進(jìn)行一定程度的調(diào)查和注意。

4、舉證責(zé)任的分配

《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》[8]第4條規(guī)定“被告依法主張合法來源抗辯的，應(yīng)當(dāng)舉證證明合法取得被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品的事實(shí)，包括合法的購貨渠道、合理的價(jià)格和直接的供貨方等。被告提供的被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品來源證據(jù)與其合理注意義務(wù)程度相當(dāng)?shù)模梢哉J(rèn)定其完成前款所稱舉證，并推定其不知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品、復(fù)制品侵害知識(shí)產(chǎn)權(quán)。”，實(shí)踐中，對(duì)舉證責(zé)任的分配應(yīng)注意保護(hù)專利權(quán)和維護(hù)正常市場(chǎng)交易秩序之間的平衡，站在誠信經(jīng)營者的角度，尊重合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則[7]。

基于前文對(duì)合理注意義務(wù)的層次分析，當(dāng)被告主張合法來源抗辯時(shí)，首先應(yīng)由被告對(duì)產(chǎn)品具有合法來源這一客觀要件進(jìn)行舉證，基于被告的舉證情況，在第一層次上對(duì)被告是否盡到了合理注意義務(wù)、是否具有主觀過錯(cuò)進(jìn)行初步認(rèn)定。如果在第一層次上推定被告盡到了合理注意義務(wù)、無主觀過錯(cuò)，此時(shí)將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給專利權(quán)人，由專利權(quán)人提供相反證據(jù)否定前述推定，如果專利權(quán)人無法提供反證推翻前述推定，則認(rèn)定被告盡到了合理注意義務(wù)，主觀上無過錯(cuò)；如果專利權(quán)人提供的反證能夠初步證明被告知道或應(yīng)當(dāng)知道被訴侵權(quán)產(chǎn)品系未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的這一事實(shí)具有較高可能性的，則被告的合理注意義務(wù)上升到第二層次，舉證責(zé)任隨之轉(zhuǎn)移到被告，由被告進(jìn)一步舉證證明其已經(jīng)對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品給予了必要注意。如果被告舉證不能，則認(rèn)定其主觀上具有過錯(cuò)[7]。

在前述涉及“一種一體式自拍裝置”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案[15]、涉及“一種兒童座椅”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案[12],以及涉及“一種電連接插接件”的實(shí)用新型專利侵權(quán)案中[4]，最高人民法院對(duì)原被告雙方的舉證責(zé)任分配進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，在此不再引例贅述。

5、結(jié)語

在專利侵權(quán)訴訟中，合法來源抗辯的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要集中在主觀要件的判定上，而被告對(duì)其市場(chǎng)行為應(yīng)負(fù)的合理注意義務(wù)是判斷是否存在主觀過錯(cuò)的關(guān)鍵。影響合理注意義務(wù)的因素很多，并且個(gè)案審理中，隨著雙方舉證情況的變化，合理注意義務(wù)的層次和舉證責(zé)任也隨之變化。

從被告主張合法來源抗辯的角度講，在市場(chǎng)經(jīng)營活動(dòng)中，行為人要遵從合法、正常的市場(chǎng)交易規(guī)則，確保所售產(chǎn)品或所使用產(chǎn)品的來源清晰、渠道合法、價(jià)格合理，市場(chǎng)行為符合誠信原則、合乎交易慣例。對(duì)于合理注意義務(wù)的考量，要在遵照市場(chǎng)交易習(xí)慣的基礎(chǔ)上，根據(jù)自己的市場(chǎng)規(guī)模、專業(yè)程度、產(chǎn)品的技術(shù)含量以及專利權(quán)人的維權(quán)信息等因素進(jìn)行綜合分析，必要時(shí)應(yīng)對(duì)所售或所使用的產(chǎn)品是否為經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的產(chǎn)品給予必要的審查和注意。對(duì)于支持合法來源抗辯的證據(jù)，在滿足真實(shí)性的基礎(chǔ)上，應(yīng)注意與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的關(guān)聯(lián)性、同一性，應(yīng)能夠形成完整的證據(jù)鏈，所提供的證據(jù)不僅能夠證明產(chǎn)品的合法來源，還應(yīng)該能為主觀要件的證明提供強(qiáng)有力的支撐。

參考文獻(xiàn)

1. 陶冠東.專利侵權(quán)糾紛中銷售者合法來源抗辯的司法認(rèn)定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán),2017(4): 82-88.

2. 最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋(二)[法釋〔2016〕1號(hào)],第二十五條.

3. (2020)最高法知民終31號(hào)二審民事判決書.

4. (2020)最高法知民終274號(hào)民事判決書.

5. 張本勇,陳健淋.《電子商務(wù)法》背景下的專利侵權(quán)合法來源抗辯[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán), 2019(7):86-93.

6. 呂娜.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中的合法來源抗辯-以專利侵權(quán)訴訟為例[J].人民司法, 2007(19):83-88.

7. (2019)最高法知民終896號(hào)二審民事判決書.

8. 最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定[法釋〔2020〕12號(hào)],第四條.

9. 北京市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭.侵犯專利權(quán)抗辯事由[M].北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社,2011年5月.

10. (2020)最高法知民終895號(hào)二審民事判決書.

11. (2020)最高法知民終555號(hào)二審民事判決書.

12. (2019)最高法知民終477號(hào)二審民事判決書.

13. (2019)最高法知民終388號(hào)二審民事判決書.

14. (2019)最高法知民終118號(hào)二審民事判決書. 

15. (2020)最高法知民終1176號(hào)二審民事判決書.

16. 高靜.合法來源抗辯在專利侵權(quán)訴訟中的適用[J].科技與法律,2012,97(3):54-57.