在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

適用《反法》第二條的核心要點(diǎn)是論證涉訴競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德，這也往往是相關(guān)案件中的重要爭(zhēng)議焦點(diǎn)。《新反法解釋》第三條對(duì)于商業(yè)道德的認(rèn)定作出了一些指引。

根據(jù)《新反法解釋》第三條第一款，“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”可以被認(rèn)定為商業(yè)道德，但對(duì)于商業(yè)道德的界定并未如《意見稿》作出封閉式的定義，即“商業(yè)道德”是指“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”，這可以理解為為法官在必要的時(shí)候“創(chuàng)造”商業(yè)道德留有空間。

這一點(diǎn)在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域尤為必要，因?yàn)樵诨ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域存在很多新興市場(chǎng)，這些市場(chǎng)中，相關(guān)的行為模式尚在探索當(dāng)中，尚未形成“普遍遵循和認(rèn)可”的行為規(guī)范，但不意味著在這些市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)是沒有任何界限的，法官仍然可以基于對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益和其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的三元權(quán)益保護(hù)以及對(duì)公平和效率的權(quán)衡來認(rèn)定相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為是否違反商業(yè)道德（例如，湖北省武漢市中級(jí)人民法院作出的（2017）鄂01民終4950號(hào)）。《新反法解釋》第三條第二款提供了法官判斷經(jīng)營(yíng)者是否違反商業(yè)道德的具體考量因素，包括行業(yè)規(guī)則或者商業(yè)慣例、經(jīng)營(yíng)者的主觀狀態(tài)、交易相對(duì)人的選擇意愿、對(duì)消費(fèi)者權(quán)益、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、社會(huì)公共利益的影響。

《新反法解釋》第三條進(jìn)一步規(guī)定，法院在認(rèn)定是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以“參考”行業(yè)主管部門、行業(yè)協(xié)會(huì)或者自律組織制定的從業(yè)規(guī)范、技術(shù)規(guī)范、自律公約等，當(dāng)事人在論證是否違反商業(yè)道德時(shí)，可以嘗試搜集前述“參考文件”，使相關(guān)商業(yè)道德在文件層面得到具體支持。以較新的“數(shù)據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)”這一領(lǐng)域?yàn)槔捎诟?jìng)爭(zhēng)形態(tài)及濫用、濫收集數(shù)據(jù)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)不斷花樣翻新，事發(fā)場(chǎng)景各異，要求維權(quán)人論證諸多場(chǎng)景或形態(tài)屬于傳統(tǒng)意義上的“特定商業(yè)領(lǐng)域普遍遵循和認(rèn)可的行為規(guī)范”可能確實(shí)將背負(fù)過重的義務(wù)。但是，數(shù)據(jù)領(lǐng)域（特別是其中的個(gè)人信息保護(hù)和數(shù)據(jù)安全領(lǐng)域）的國(guó)家推薦性標(biāo)準(zhǔn)、團(tuán)體標(biāo)準(zhǔn)甚至行業(yè)自律公約的更新較為與時(shí)俱進(jìn)，不斷根據(jù)業(yè)界最新發(fā)展態(tài)勢(shì)有所更新，將此類規(guī)范、公約作為奠定或證明“商業(yè)道德”的重要參考，對(duì)于合理調(diào)整維權(quán)人的證明難度，具有非常積極的現(xiàn)實(shí)意義。盡管如此，需要注意的是，法官仍然可以基于《新反法解釋》第二條對(duì)于該等“參考文件”進(jìn)行司法審查，當(dāng)事人仍然有機(jī)會(huì)基于《新反法解釋》第二條對(duì)于該等“參考文件”的適用提出挑戰(zhàn)。

在早年的司法實(shí)踐中，在適用《反法》第二條的時(shí)候，常見的分析模式是類似于絕對(duì)權(quán)侵權(quán)的模式，側(cè)重于分析原告是否有可供保護(hù)的法益、該等法益是否因被告的競(jìng)爭(zhēng)行為受到損害、被告是否有主觀過錯(cuò)，而對(duì)于被告競(jìng)爭(zhēng)行為的正當(dāng)性分析也多集中于是否侵犯了原告的合法權(quán)益（例如廣東省廣州市中級(jí)人民法院作出的（2013）穗中法知民初字第619號(hào)，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2015）京知民終字第2204號(hào)）。但在近年來的司法實(shí)踐中，對(duì)《反法》第二條的適用逐漸從權(quán)益保護(hù)的分析模式過度到了競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性的分析模式，從側(cè)重關(guān)注經(jīng)營(yíng)者權(quán)益保護(hù)過度到了注重市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益和其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益的三元權(quán)益保護(hù)（例如北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2016）京73民終588號(hào)、上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出的（2016）滬73民終242號(hào)）。

基于《新反法解釋》對(duì)于“商業(yè)道德”的界定以及司法實(shí)踐中分析模式的轉(zhuǎn)變，我們理解，經(jīng)營(yíng)者在援引《反法》第二條尋求救濟(jì)或針對(duì)相關(guān)主張進(jìn)行抗辯時(shí)，需要更多地側(cè)重于分析相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者權(quán)益和其他經(jīng)營(yíng)者權(quán)益（尤其是前兩者）的影響，論證相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)市場(chǎng)效率和消費(fèi)者福利是否有所提升；而不能僅強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者權(quán)益因涉訴競(jìng)爭(zhēng)行為而受到損害——同業(yè)中個(gè)別經(jīng)營(yíng)者受損似是競(jìng)爭(zhēng)行為導(dǎo)致的必然結(jié)果，損害本身并不足以證明競(jìng)爭(zhēng)行為的不正當(dāng)性。

此外，相較于《意見稿》，《新反法解釋》第三條第二款在談及判斷是否違反商業(yè)道德的考量因素時(shí)，將“消費(fèi)者知情權(quán)、選擇權(quán)”修改為“消費(fèi)者權(quán)益”，并且增加了“社會(huì)公共利益”。就此，我們理解：（1）消費(fèi)者“知情權(quán)、選擇權(quán)”仍然是判斷競(jìng)爭(zhēng)行為正當(dāng)性時(shí)需要考量的重要因素，即如果消費(fèi)者的“知情權(quán)、選擇權(quán)”被侵犯，則構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的風(fēng)險(xiǎn)將顯著提升；（2）“社會(huì)公共利益”表述的具體含義尚待在司法實(shí)踐中進(jìn)一步觀察，根據(jù)我們的觀察，相關(guān)競(jìng)爭(zhēng)行為是否有創(chuàng)新性、是否有助于提高市場(chǎng)效率可能被作為“社會(huì)公共利益”的考量因素之一予以考慮。

4

細(xì)化互聯(lián)網(wǎng)專條關(guān)于流量劫持和妨礙干擾的具體適用規(guī)則

針對(duì)《反法》第十二條互聯(lián)網(wǎng)專條，《意見稿》曾有五個(gè)條文，但最終《新反法解釋》僅保留了其中兩個(gè)條文，即關(guān)于流量劫持和妨礙干擾的具體適用規(guī)則，而刪除了關(guān)于惡意不兼容、互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的解釋以及關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的條款。

關(guān)于流量劫持，根據(jù)《反法》第十二條第二款第（一）項(xiàng)規(guī)定，是指“未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”，從前述文字表述來看，似乎需要同時(shí)滿足“插入鏈接”和“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”兩個(gè)條件才構(gòu)成該條款規(guī)定的流量劫持。但司法實(shí)踐中對(duì)于僅“插入鏈接”而未“強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)”的情形，亦存在依據(jù)此條款認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的案例（例如北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2017）京0108民初7967號(hào)）。

《新反法解釋》第二十一條規(guī)定根據(jù)是否直接發(fā)生跳轉(zhuǎn)區(qū)分兩種情形：對(duì)于直接發(fā)生跳轉(zhuǎn)的，如未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者和用戶雙重同意，則屬于《反法》第十二條第二款第一項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”；而對(duì)于僅插入鏈接，目標(biāo)跳轉(zhuǎn)由用戶觸發(fā)的情形，并不必然構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，需要綜合考慮插入鏈接的具體方式、是否具有合理理由、對(duì)用戶利益和其他經(jīng)營(yíng)者利益的影響等因素進(jìn)行認(rèn)定。我們理解，就前述第二種情形，消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)是否得到充分尊重亦將成為重要的考量因素。

關(guān)于妨礙干擾，根據(jù)《反法》第十二條第二款第（二）項(xiàng)規(guī)定，是指“誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)”。《新反法解釋》第二十二條通過在誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載之后加上了“等”字的方式擬就前述規(guī)定作擴(kuò)張性解釋，將通過其他形式（例如下載、安裝、運(yùn)行、屏蔽等）惡意干擾或者破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)的行為也納入到該條的規(guī)制范圍，并且強(qiáng)調(diào)經(jīng)營(yíng)者對(duì)其相關(guān)行為需要事前明確提示并經(jīng)用戶同意（即強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)）。

5

《意見稿》中關(guān)于惡意不兼容、互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款的解釋以及關(guān)于數(shù)據(jù)爬取的條款未予保留

《意見稿》中曾對(duì)《反法》第十二條第二款第（三）項(xiàng)“惡意不兼容”和第（四）項(xiàng)互聯(lián)網(wǎng)專條兜底條款作出進(jìn)一步解釋，但最終實(shí)施的《新反法解釋》中未予保留。

關(guān)于《反法》第十二條第二款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“惡意不兼容”如何理解，實(shí)踐中素有爭(zhēng)議，其中的“惡意”具體系指“故意”或另有所指、如何認(rèn)定亦不清楚。在實(shí)務(wù)中，可操作性以及衡量可操作性的邊界，仍稍顯模糊。例如，《意見稿》規(guī)定“惡意不兼容”行為需要同時(shí)滿足一些要件才可以成立；這些要件之一是“針對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容”，這一條件在實(shí)務(wù)中可能會(huì)較難把握。或許這一條款指向多年之前某PC軟件刻意限制用戶使用另一PC軟件的事例（這一事例當(dāng)時(shí)引起市場(chǎng)廣泛討論）；但是，在當(dāng)今以平臺(tái)效應(yīng)和匯聚流量為主的競(jìng)爭(zhēng)策略主導(dǎo)下，這種情況相對(duì)不頻繁，更頻繁的可能是，某些用戶量巨大的平臺(tái)，對(duì)某一類其他企業(yè)（而非某一家其他企業(yè)）進(jìn)行特別的兼容性限定或訪問限定。此種情形是否可以歸入“針對(duì)其他特定經(jīng)營(yíng)者實(shí)施不兼容”，就不甚清晰。此外，《意見稿》中規(guī)定構(gòu)成“惡意不兼容”的要件之一是“其他經(jīng)營(yíng)者不能通過與第三方合作等方式，消除不兼容行為產(chǎn)生的影響”，這一要件在實(shí)務(wù)中產(chǎn)生的額外區(qū)分度非常有限，因?yàn)樵谠S多的限定和禁止兼容的場(chǎng)景中，其他經(jīng)營(yíng)者確實(shí)一般而言本來就難以通過與第三方合作的方式來消除影響。其他一些要件，亦存在類似的實(shí)務(wù)困惑。這些實(shí)務(wù)困惑整體評(píng)估下來，可能造成了《意見稿》第二十四條的實(shí)踐可操作性相對(duì)很有限。因此，對(duì)是否構(gòu)成惡意不兼容，通常需要溯及《反法》第二條的規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定。而關(guān)于《反法》第十二條第（四）款，《意見稿》總結(jié)的實(shí)質(zhì)性適用條件與《反法》第二條高度重合，似乎亦沒有單獨(dú)解釋的必要。

《意見稿》第二十六條就“數(shù)據(jù)爬取”行為作出規(guī)定，系《意見稿》的亮點(diǎn)，其總結(jié)了相關(guān)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，嘗試界定“數(shù)據(jù)爬取”行為在何種情況下構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，包括被使用的數(shù)據(jù)需要是經(jīng)營(yíng)者“征得用戶同意、依法收集且具有商業(yè)價(jià)值”的數(shù)據(jù)、使用達(dá)到了“足以實(shí)質(zhì)性替代”的程度等。其中，根據(jù)該條第二款，經(jīng)營(yíng)者使用其他經(jīng)營(yíng)者控制的數(shù)據(jù)在滿足一定條件的情況下即便未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意也并不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。這一條款最終沒有在《新反法解釋》中得以保留。

最高法民三庭負(fù)責(zé)人就反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法司法解釋答記者問中提到，“考慮到互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)技術(shù)和商業(yè)模式更新發(fā)展快的特點(diǎn)，《解釋》第二十一條、第二十二條未進(jìn)一步列舉新的行為方式，而是嚴(yán)格把握立法精神和競(jìng)爭(zhēng)政策，及時(shí)總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，對(duì)法律適用條件作出適當(dāng)細(xì)化，為司法裁判提供必要規(guī)則指引，同時(shí)為市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)和技術(shù)創(chuàng)新留出空間”。由此可見，就“數(shù)據(jù)爬取”行為的解釋最終未能保留，可能是最高院認(rèn)為相關(guān)司法實(shí)踐尚不成熟，且需要為市場(chǎng)留出自我調(diào)解和創(chuàng)新的空間。

有鑒于此，實(shí)踐中對(duì)于數(shù)據(jù)相關(guān)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為以及其他新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為仍然需要依賴于《反法》第二條進(jìn)行規(guī)制，需要進(jìn)一步跟蹤和總結(jié)相關(guān)司法和實(shí)踐動(dòng)態(tài)，以便為經(jīng)營(yíng)者合規(guī)經(jīng)營(yíng)和權(quán)益維護(hù)提供支持和指引

《新反法解釋》的修訂，進(jìn)一步順應(yīng)了新時(shí)代下的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)形態(tài)規(guī)制需求，為企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)提供了更加精確的指引和更加豐富的素材。我們充分結(jié)合在競(jìng)爭(zhēng)法、數(shù)據(jù)合規(guī)、TMT行業(yè)垂直領(lǐng)域等多個(gè)維度的豐富項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)和爭(zhēng)議解決經(jīng)驗(yàn)，為公司主體在涉及復(fù)雜形態(tài)的競(jìng)爭(zhēng)糾紛中提供全面及深刻關(guān)切垂直行業(yè)要點(diǎn)的服務(wù)。

附件

---

1.第二條 經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠(chéng)信的原則，遵守法律和商業(yè)道德。本法所稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，是指經(jīng)營(yíng)者在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，違反本法規(guī)定，擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，損害其他經(jīng)營(yíng)者或者消費(fèi)者的合法權(quán)益的行為。本法所稱的經(jīng)營(yíng)者，是指從事商品生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或者提供服務(wù)（以下所稱商品包括服務(wù)）的自然人、法人和非法人組織。

2.第十二條 經(jīng)營(yíng)者利用網(wǎng)絡(luò)從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵守本法的各項(xiàng)規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，實(shí)施下列妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為：（一）未經(jīng)其他經(jīng)營(yíng)者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)；（二）誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)；（三）惡意對(duì)其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容；（四）其他妨礙、破壞其他經(jīng)營(yíng)者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的行為。

3.《反法》第二條可以作為一般條款予以適用，在此前的司法解釋中也有所體現(xiàn)。例如，在《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)域名民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋〔2001〕24號(hào)）中即規(guī)定，人民法院在審理域名糾紛案件中，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的，可以適用《反法》第二條第一款的規(guī)定。在《舊反法解釋》制定時(shí)，最高院即有意對(duì)《反法》第二條作為一般條款的適用進(jìn)行規(guī)定，但最終未能成行。