題21-1_畫板 1 副本.png)
題21-1_畫板 1.png)
2022年11-12月[1]，立法領(lǐng)域，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局（“市場(chǎng)監(jiān)管總局”）和最高人民法院（“最高院”）分別發(fā)布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》、《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》，就前述法律和司法解釋的修訂事宜公開征求意見。執(zhí)法領(lǐng)域，市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)了大韓航空公司收購(gòu)韓亞航空株式會(huì)社股權(quán)案；浙江省民用爆破器材行業(yè)協(xié)會(huì)及4家民用爆破器材公司因?qū)嵤艛鄥f(xié)議行為、一家醫(yī)療器械公司因?qū)嵤┺D(zhuǎn)售價(jià)格維持、中國(guó)知網(wǎng)運(yùn)營(yíng)方、兩家原料藥企業(yè)和兩家供水企業(yè)因?yàn)E用市場(chǎng)支配地位收到執(zhí)法機(jī)構(gòu)的行政處罰告知書。司法領(lǐng)域，最高院在兩宗案件中明確相關(guān)裁判原則，包括仲裁條款不能成為排除法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然和絕對(duì)依據(jù)；在認(rèn)定“限定交易行為”時(shí)，反壟斷法上的限定交易行為可以是明示的、直接的，亦可以是隱含的、間接的；最高人民檢察院就殼牌濫用市場(chǎng)支配地位一案提起抗訴，最高院將再審該案。
● 2022年11月22日，市場(chǎng)監(jiān)管總局公布《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（修訂草案征求意見稿）》（“《征求意見稿》”），公開向社會(huì)征求意見[2]，就《征求意見稿》反映的執(zhí)法趨勢(shì)，結(jié)合實(shí)務(wù)中的觀察，重點(diǎn)提示總結(jié)如下。
○ 數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的新型不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為成為關(guān)注重點(diǎn)：在現(xiàn)行《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第12條（互聯(lián)網(wǎng)專條）對(duì)流量劫持、不正當(dāng)干擾、惡意不兼容進(jìn)行規(guī)制的基礎(chǔ)上，增加5類不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，即惡意交易、通過關(guān)鍵詞聯(lián)想、設(shè)置虛假操作選項(xiàng)等方式實(shí)施流量劫持、平臺(tái)封禁、數(shù)據(jù)非法抓取以及“大數(shù)據(jù)殺熟”。
○ 再次引入“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”概念，規(guī)定具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位的經(jīng)營(yíng)者無正當(dāng)理由不得實(shí)施特定行為，對(duì)交易相對(duì)方的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)進(jìn)行不合理限制或者附加不合理?xiàng)l件。“相對(duì)優(yōu)勢(shì)地位”包括經(jīng)營(yíng)者在技術(shù)、資本、用戶數(shù)量、行業(yè)影響力等方面的優(yōu)勢(shì)，以及其他經(jīng)營(yíng)者對(duì)該經(jīng)營(yíng)者在交易上的依賴等。
○ 引入“商業(yè)數(shù)據(jù)”新概念，對(duì)經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)獲取或使用其他經(jīng)營(yíng)者的商業(yè)數(shù)據(jù)的特定行為予以規(guī)制，試圖類型化違法的商業(yè)數(shù)據(jù)獲取和利用行為（特別是將不法/不當(dāng)/不善意的獲取，以及達(dá)到足以實(shí)質(zhì)性替代的程度作為評(píng)價(jià)因素和標(biāo)準(zhǔn)），以利于數(shù)據(jù)的流轉(zhuǎn)和利用。
○ 明確平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)加強(qiáng)競(jìng)爭(zhēng)合規(guī)管理、確立平臺(tái)內(nèi)公平競(jìng)爭(zhēng)規(guī)則；
○ 完善商業(yè)賄賂的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)：明確賄賂方式包括指使他人賄賂、賄賂對(duì)象增加“交易相對(duì)方”（而非僅限于交易相對(duì)方的工作人員）、增加對(duì)收受賄賂行為的法律責(zé)任。
○ 完善仿冒混淆、虛假宣傳、有獎(jiǎng)銷售、商業(yè)詆毀的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。
○ 推動(dòng)建立健全商業(yè)秘密自我保護(hù)、行政保護(hù)、司法保護(hù)一體的商業(yè)秘密保護(hù)體系。
○ 明確規(guī)制指使或協(xié)助他人實(shí)施的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為：明確不得指使他人提供商業(yè)賄賂、不得為虛假宣傳提供策劃、制作、發(fā)布等服務(wù)、不得指使他人編造、傳播虛假或誤導(dǎo)性信息及損害商譽(yù)，以及規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任。
○ 調(diào)整行政調(diào)查程序及完善法律責(zé)任。
就此事宜更多評(píng)論，請(qǐng)見《海問觀察：反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法修訂草案征求意見》[3]。
● 2022年11月18日，最高院發(fā)布《關(guān)于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定（公開征求意見稿）》（“《反壟斷民事訴訟司法解釋》”），公開向社會(huì)征求意見。[4]《反壟斷民事訴訟司法解釋》在2012年發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》基礎(chǔ)上，就反壟斷民事訴訟從程序到實(shí)體作出全面細(xì)致的規(guī)定，特別地，增加有關(guān)反壟斷實(shí)體審查判斷標(biāo)準(zhǔn)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)行為規(guī)制內(nèi)容。預(yù)期《反壟斷民事訴訟司法解釋》正式出臺(tái)之后，可能會(huì)引起反壟斷民事訴訟的新熱潮。具體而言。
○ 在程序方面：（1）就管轄權(quán)，明確當(dāng)事人之間簽署的仲裁協(xié)議不影響法院行使管轄權(quán)；對(duì)于境外壟斷行為，規(guī)定以境內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)受到直接實(shí)質(zhì)性影響的結(jié)果發(fā)生地、與糾紛存在其他適當(dāng)聯(lián)系的地點(diǎn)或原告住所地確定管轄法院；（2）就舉證責(zé)任，從多方面明確和細(xì)化原、被告對(duì)各種類型壟斷行為的舉證責(zé)任規(guī)則，整體而言，原告的舉證責(zé)任有所減輕；
○ 在實(shí)體方面：引入和明確“單一經(jīng)濟(jì)實(shí)體”“代理”等概念，有助于壟斷行為的認(rèn)定；回應(yīng)“藥品反向支付協(xié)議”“最惠國(guó)待遇”“平臺(tái)封禁”等熱點(diǎn)議題，提供細(xì)致的認(rèn)定指引。
● 2022年12月27日，市場(chǎng)監(jiān)管總局公布關(guān)于《經(jīng)營(yíng)者集中審查規(guī)定（征求意見稿）》（“《審查規(guī)定意見稿》”）和《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（修訂草案征求意見稿）》（“《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)意見稿》”）公開征求意見情況的反饋。其中，就《審查規(guī)定意見稿》共收到意見326條，主要涉及相關(guān)概念的界定與判斷因素，停鐘制度、經(jīng)營(yíng)者集中調(diào)查適用條件等方面；就《申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)意見稿》，共收到意見53條，主要涉及相關(guān)術(shù)語的定義與計(jì)算方式、適用條件等方面。下一步，市場(chǎng)監(jiān)管總局將對(duì)前述兩項(xiàng)征求意見稿進(jìn)行修改完善，按行政法規(guī)修訂程序推進(jìn)相關(guān)工作。
● 2022年11月14日，上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布《上海市經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)指引》、《配合反壟斷調(diào)查指引》、《橫向壟斷協(xié)議案件寬大制度指引》、《經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件申報(bào)指引》、《經(jīng)營(yíng)者集中案件申報(bào)名稱指引》、《金融業(yè)經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)營(yíng)業(yè)額計(jì)算指引》六部反壟斷系列指引文件。[5]
● 2022年11月17日，江西省市場(chǎng)監(jiān)督管理局發(fā)布《江西省數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷合規(guī)指引》，從壟斷協(xié)議、濫用市場(chǎng)支配地位、經(jīng)營(yíng)者集中三個(gè)方面，結(jié)合數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性和應(yīng)用場(chǎng)景分級(jí)描述數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域壟斷違法行為的表現(xiàn)形式，列舉了具有數(shù)字經(jīng)濟(jì)特性的典型高風(fēng)險(xiǎn)壟斷違法行為，從承諾合規(guī)、配合調(diào)查、提出與撤回承諾、積極舉證、豁免和適用除外、申請(qǐng)適用簡(jiǎn)易程序、投訴和舉報(bào)等方面梳理數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營(yíng)者反壟斷合規(guī)重點(diǎn)事項(xiàng)。[6]
● 2022年11月22日，山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局與山東省高級(jí)人民法院、山東省人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)反壟斷行政執(zhí)法與司法銜接協(xié)作的實(shí)施意見》（“《意見》”），是國(guó)內(nèi)首個(gè)省級(jí)市場(chǎng)監(jiān)管部門聯(lián)合省級(jí)法院、省級(jí)檢察院對(duì)壟斷案件審判、公益訴訟檢察和行政執(zhí)法銜接協(xié)作的實(shí)施意見。《意見》對(duì)前述三個(gè)部門在反壟斷行政執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)和司法裁判標(biāo)準(zhǔn)、行政執(zhí)法和公益訴訟辦案規(guī)則和法律適用、違法企業(yè)侵害社會(huì)公共利益程度和量化標(biāo)準(zhǔn)、相關(guān)重點(diǎn)領(lǐng)域協(xié)作配合等方面作出了具體規(guī)定，并建立了對(duì)涉及多方處理案件線索的信息溝通機(jī)制和對(duì)重點(diǎn)行業(yè)、領(lǐng)域的信息研判機(jī)制。[7]
● 經(jīng)營(yíng)者集中審查領(lǐng)域
○ 無條件批準(zhǔn)：2022年11-12月，市場(chǎng)監(jiān)管總局無條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中案件共141件，涉及互聯(lián)網(wǎng)、能源、化工、運(yùn)輸、光學(xué)產(chǎn)品、房地產(chǎn)、食品、私募股權(quán)投資基金管理等行業(yè)。
○ 附條件批準(zhǔn)：2022年12月26日，市場(chǎng)監(jiān)管總局附條件批準(zhǔn)大韓航空公司（“大韓航空”）收購(gòu)韓亞航空株式會(huì)社（“韓亞航空”）股權(quán)案。審查歷時(shí)近兩年，期間歷經(jīng)兩次申報(bào)人撤回申報(bào)后重新提交。大韓航空與韓亞航空均從事航空客運(yùn)和貨運(yùn)業(yè)務(wù)，本次交易完成后，大韓航空將取得對(duì)韓亞航空的單獨(dú)控制權(quán)。市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為，該項(xiàng)集中對(duì)首爾—張家界/西安/深圳/杭州/南京/廣州/北京/長(zhǎng)沙/上海/大連/天津/延吉、釜山—青島/北京/上海等15條航線定期航空客運(yùn)服務(wù)市場(chǎng)具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，故附以下條件批準(zhǔn)了此項(xiàng)集中。
（1）歸還航班時(shí)刻。在相關(guān)航線上，經(jīng)新進(jìn)入者請(qǐng)求，在滿足相應(yīng)條件時(shí)，交易雙方和集中后實(shí)體將歸還其在相應(yīng)航線上所持有的特定機(jī)場(chǎng)一定數(shù)量的航班時(shí)刻給相關(guān)機(jī)場(chǎng)的航班時(shí)刻協(xié)調(diào)人。
（2）歸還航權(quán)。經(jīng)韓國(guó)新進(jìn)入者請(qǐng)求，交易雙方和集中后實(shí)體應(yīng)配合韓國(guó)國(guó)土交通部，歸還交易雙方和集中后實(shí)體所持有的特定4條航線上的部分航權(quán)。歸還航權(quán)后，集中后實(shí)體在相關(guān)航線上的市場(chǎng)份額可降至低于50%。
（3）穩(wěn)定供應(yīng)。交易雙方和集中后實(shí)體在首爾—廣州和首爾—大連航線上的每年供應(yīng)（以航班頻次和座位數(shù)衡量）保持其2019年水平，因市場(chǎng)變化或其他合理原因且經(jīng)市場(chǎng)監(jiān)管總局批準(zhǔn)的調(diào)整除外。
（4）續(xù)簽航空客運(yùn)協(xié)議。在15條特定航線上，交易雙方和集中后實(shí)體無正當(dāng)理由，不得拒絕與新進(jìn)入者在相關(guān)航線上簽訂聯(lián)運(yùn)協(xié)議、特殊比例分?jǐn)倕f(xié)議、代碼共享協(xié)議的請(qǐng)求；對(duì)交易雙方和中國(guó)航空公司既存的相關(guān)協(xié)議，不得拒絕中國(guó)航空公司提出的續(xù)簽請(qǐng)求以及因本次集中導(dǎo)致相關(guān)協(xié)議內(nèi)容必須進(jìn)行變更時(shí)的重簽請(qǐng)求。
（5）保障航空客運(yùn)輔助服務(wù)。交易雙方和集中后實(shí)體依公平、合理和非歧視原則，在資源和能力允許的范圍內(nèi)向中國(guó)新進(jìn)入者就特定15條航線提供相關(guān)韓國(guó)境內(nèi)機(jī)場(chǎng)航空客運(yùn)地面服務(wù)；對(duì)既存的航空客運(yùn)地面服務(wù)協(xié)議，確保到期續(xù)約時(shí)，合理定價(jià)；無正當(dāng)理由，不得拒絕特定15條航線上的新進(jìn)入者在相關(guān)航線上簽訂飛行常旅客計(jì)劃協(xié)議的請(qǐng)求；對(duì)既存的相關(guān)航線飛行常旅客計(jì)劃協(xié)議，不得拒絕續(xù)簽請(qǐng)求。
（6）合規(guī)承諾。交易雙方和集中后實(shí)體無正當(dāng)理由，不得超過正常成本以及合理利潤(rùn)范圍提高相關(guān)航線上的機(jī)票價(jià)格以及航空客運(yùn)地面服務(wù)價(jià)格；不得實(shí)施以提高市場(chǎng)份額為目的，排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的價(jià)格行為；在韓亞航空進(jìn)行相關(guān)航空聯(lián)盟的退出、變更過程中，交易雙方和集中后實(shí)體將依照相關(guān)法律、法規(guī)，采取合理且必要的數(shù)據(jù)保護(hù)措施，構(gòu)建相關(guān)的數(shù)據(jù)保護(hù)制度，以避免客戶數(shù)據(jù)泄露。
● 壟斷協(xié)議執(zhí)法領(lǐng)域
○ 2022年12月16日，市場(chǎng)監(jiān)管總局公告了浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局對(duì)浙江省民用爆破器材行業(yè)協(xié)會(huì)（“爆破器材協(xié)會(huì)”）與浙江物產(chǎn)民用爆破器材專營(yíng)有限公司、浙江新聯(lián)民爆器材有限公司等4家民用爆破器材公司達(dá)成和實(shí)施壟斷協(xié)議行為的行政處罰決定書。本案中，爆破器材協(xié)會(huì)組織涉案4家民用爆破器材公司從事如下行為：通過多次召開會(huì)議、聯(lián)絡(luò)通訊等方式協(xié)商確定對(duì)浙江省民用爆炸物品實(shí)行總經(jīng)銷制度；統(tǒng)一上調(diào)民用爆破器材生產(chǎn)企業(yè)的銷售價(jià)格，固定民用爆破器材總經(jīng)銷商的轉(zhuǎn)售價(jià)格；以購(gòu)銷合同管理的方式限制民用爆炸物品的生產(chǎn)數(shù)量或銷售數(shù)量；以及禁止相關(guān)經(jīng)營(yíng)者外購(gòu)民用爆炸物品。據(jù)此，浙江省市場(chǎng)監(jiān)督管理局責(zé)令各涉案主體停止違法行為；對(duì)爆破器材協(xié)會(huì)處以40萬元人民幣的罰款，對(duì)4家民用爆破器材公司分別處以2020年度銷售額2%的罰款（罰款共計(jì)約3,420萬元人民幣）；同時(shí)沒收浙江物產(chǎn)民用爆破器材專營(yíng)有限公司（作為涉案總經(jīng)銷商）的違法所得約1,832萬元人民幣。
○ 2022年12月21日，山東省市場(chǎng)監(jiān)督管理局公告一則行政處罰信息，日照市水務(wù)集團(tuán)供水有限公司濫用其市場(chǎng)支配地位，向用戶收取本該由其自身承擔(dān)的費(fèi)用，處以其2020年度銷售額1%的罰款，約218萬元左右。
● 最高院在“北京龍盛興業(yè)科技發(fā)展有限公司、域適都智能裝備（天津）有限公司等縱向壟斷協(xié)議糾紛案”[9]中指出中明確：當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然和絕對(duì)依據(jù)。
○ 基本案情：霍尼韋爾公司與龍盛公司就報(bào)警業(yè)務(wù)建立了經(jīng)銷合作關(guān)系并簽署《經(jīng)銷協(xié)議》，要求龍盛公司維持庫(kù)存，并限制其銷售渠道和轉(zhuǎn)售價(jià)格，但霍尼韋爾公司未能兌現(xiàn)協(xié)助龍盛公司消解庫(kù)存的承諾。2018年，因業(yè)務(wù)拆分，域適都公司承繼了霍尼韋爾公司涉案業(yè)務(wù)，雙方于次年簽訂了《和解協(xié)議》，約定由域適都公司代為償還龍盛公司擔(dān)任霍尼韋爾公司一級(jí)代理商時(shí)承擔(dān)的差價(jià)補(bǔ)償款，并協(xié)助其銷售庫(kù)存產(chǎn)品，同時(shí)，域適都公司要求龍盛公司必須遵守其要求的價(jià)格體系。龍盛公司起訴，請(qǐng)求確認(rèn)域適都公司、霍尼韋爾公司實(shí)施了排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的縱向壟斷協(xié)議，確認(rèn)相關(guān)協(xié)議無效，并要求兩公司賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬元。原審法院認(rèn)為，三家公司分別簽訂的《經(jīng)銷協(xié)議》和《和解協(xié)議》中均含有仲裁條款，應(yīng)遵循當(dāng)事人在訂立上述協(xié)議時(shí)關(guān)于糾紛解決的共同意思表示，適用仲裁條款。龍盛公司上訴稱：本案屬于因壟斷行為引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛，不具有可仲裁性。
○ 裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，本案系因壟斷協(xié)議引發(fā)的民事糾紛，為壟斷民事糾紛案件，需要以《反壟斷法》為裁判依據(jù)。因合同簽訂、履行引發(fā)的確認(rèn)壟斷行為或同時(shí)請(qǐng)求損害賠償之訴與因一般合同關(guān)系發(fā)生的當(dāng)事人可以選擇的合同之訴或者侵權(quán)之訴不同，前者中，受害人與壟斷行為人之間締結(jié)的合同僅是壟斷行為人實(shí)施壟斷行為的載體或者工具，合同中涉及壟斷的部分才是侵權(quán)行為的本源和侵害發(fā)生的根源，對(duì)壟斷行為的認(rèn)定與處理超出了受害人與壟斷行為人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。因此，該等壟斷糾紛所涉及的內(nèi)容和審理對(duì)象，超出了受害人與壟斷行為人之間約定的仲裁條款所涵蓋的范圍，當(dāng)事人在協(xié)議中約定的仲裁條款不能成為排除人民法院管轄壟斷協(xié)議糾紛的當(dāng)然和絕對(duì)依據(jù)。
● 最高院在“威海宏福置業(yè)有限公司、威海市水務(wù)集團(tuán)有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛案”中[10]明確：限定交易行為可以通過隱性方式開展。
○ 基本案情：威海水務(wù)集團(tuán)系威海市市區(qū)唯一的城市公共供水企業(yè)。涉案《市水務(wù)集團(tuán)供排水業(yè)務(wù)辦理服務(wù)指南》（“服務(wù)指南”）于2018年1月17日在威海市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局網(wǎng)站發(fā)布，載明了新建項(xiàng)目業(yè)務(wù)辦理的流程和每一步驟下需提交的材料、費(fèi)用等具體信息，所列明的聯(lián)系方式均系威海水務(wù)集團(tuán)及其下屬設(shè)計(jì)院的信息，服務(wù)指南未列明其他給排水設(shè)計(jì)施工企業(yè)的信息，也未說明可以由其他企業(yè)開展設(shè)計(jì)或者施工。在由宏福置業(yè)公司委托設(shè)計(jì)施工完畢的某供水設(shè)施上，威海水務(wù)集團(tuán)要求其予以拆除，并轉(zhuǎn)由威海水務(wù)集團(tuán)的子公司作為工程的設(shè)計(jì)、施工單位。據(jù)此，宏福置業(yè)公司請(qǐng)求法院確認(rèn)威海水務(wù)集團(tuán)的行為構(gòu)成限定交易等濫用市場(chǎng)支配地位的壟斷行為，并請(qǐng)求威海水務(wù)集團(tuán)承擔(dān)因壟斷行為給公司造成的損失約230萬元，以及因調(diào)查、制止壟斷行為所支付的合理開支和訴訟費(fèi)用。威海水務(wù)集團(tuán)辯稱：服務(wù)指南是威海市政府為開展便民服務(wù)所制定，其目的在于方便群眾而非限定交易對(duì)象。
○ 裁判要點(diǎn)：最高院認(rèn)為，在判斷經(jīng)營(yíng)者是否限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易時(shí)，重點(diǎn)在于考察經(jīng)營(yíng)者是否實(shí)質(zhì)上限制了交易相對(duì)人的自由選擇權(quán)。限定交易行為可以是明示的、直接的，也可以是隱含的、間接的。如果具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者為公用事業(yè)（如供水、供電、供氣等）經(jīng)營(yíng)者，或者其他依法具有獨(dú)占地位的經(jīng)營(yíng)者，其兼具市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)和行業(yè)管理的雙重特點(diǎn)，對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)可以施加的影響更大，其在相關(guān)交易中只推薦特定交易對(duì)象或者只公開特定交易對(duì)象的信息，交易相對(duì)人基于上述情勢(shì)難以自由選擇其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易的，通常可以初步認(rèn)定該經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了限定交易行為。同時(shí)，威海水務(wù)集團(tuán)是威海市市區(qū)城市公共供水服務(wù)市場(chǎng)的獨(dú)家經(jīng)營(yíng)者，其還承擔(dān)著威海市市區(qū)供水設(shè)施審核、驗(yàn)收等供排水市政業(yè)務(wù)管理職責(zé)，在其自身及下屬企業(yè)參與威海市市區(qū)供水設(shè)施建設(shè)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，負(fù)有更高的不得排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的特別注意義務(wù)。
● 最高院在“山西昌林實(shí)業(yè)有限公司、殼牌（中國(guó)）有限公司濫用市場(chǎng)支配地位糾紛民事抗訴再審審查民事裁定書”中[11]披露，山西昌林實(shí)業(yè)有限公司不服北京市高級(jí)人民法院（2019）京民轄終44號(hào)民事裁定，向最高人民檢察院（“最高檢”）申訴。經(jīng)審查，最高檢依法向最高院提出抗訴，最高院將再次審理本案。
● 2022年11月17日，最高院召開新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布人民法院加強(qiáng)反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法有關(guān)情況和典型案例各10宗[12]，整體而言，體現(xiàn)強(qiáng)化反壟斷和反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)司法審判，維護(hù)市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序的司法立場(chǎng)。其中：
○ 10宗反壟斷典型案例涉及認(rèn)定涉橫向壟斷協(xié)議的民事行為無效的基本原則；壟斷協(xié)議中“其他協(xié)同行為”的認(rèn)定方法；橫向壟斷協(xié)議的損害賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施限定交易行為造成損失的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；
○ 10宗反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)典型案例廣泛涉及線上線下多個(gè)領(lǐng)域，涵蓋市場(chǎng)混淆、商業(yè)詆毀、互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等多種案件類型，包括微信抽獎(jiǎng)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案、主播“陪伴式”直播奧運(yùn)賽事節(jié)目案、“胍基乙酸”侵害技術(shù)秘密糾紛案、“芯片量產(chǎn)測(cè)試系統(tǒng)”侵害技術(shù)秘密行為保全措施案等。
* 王丹琳、陳青青亦參與寫作
12.具體請(qǐng)見：https://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-324511.html
京ICP備05019364號(hào)-1 .png "備案圖標(biāo).png"){kind=small}
京公網(wǎng)安備110105011258
