【趨勢(shì)解讀及實(shí)務(wù)啟示】

在過往的反壟斷訴訟實(shí)踐中，原告勝訴率很低，幾乎所有原告敗訴的案件均與證據(jù)不足有關(guān)。[4]數(shù)據(jù)顯示，自2010-2019年，在309起壟斷糾紛訴訟中，超過70%的案件中原告敗訴；其中以濫用市場(chǎng)支配地位為案由的訴訟占比超過八成，這些案件中的原告敗訴率接近90%，主要因?yàn)樵骐y以舉證“界定相關(guān)市場(chǎng)”這一基礎(chǔ)性因素。[5]可以說，“舉證難、證明難”一直是反壟斷民事訴訟中的突出瓶頸。

通過上述諸多條款和措施，《司法解釋》將有力地減輕原告舉證負(fù)擔(dān)，這將一定程度上降低發(fā)起反壟斷民事訴訟的門檻、提高當(dāng)事人尋求反壟斷司法救濟(jì)的積極性。對(duì)于企業(yè)而言，這帶來的影響可能具有雙重性：既便利了企業(yè)運(yùn)用反壟斷訴訟的手段維護(hù)自身權(quán)益，同時(shí)也意味著企業(yè)如在反壟斷方面不合規(guī)，面臨其他方（比如競(jìng)爭對(duì)手、消費(fèi)者、上下游合作方等）發(fā)起反壟斷訴訟的風(fēng)險(xiǎn)將大大增加。

特別值得一提的是，《司法解釋》明確企業(yè)對(duì)外宣傳的信息可以成為認(rèn)定其具有市場(chǎng)支配地位的初步證據(jù)。這意味著，企業(yè)為市場(chǎng)宣傳、業(yè)務(wù)開拓而對(duì)外發(fā)出的有關(guān)自身市場(chǎng)地位的內(nèi)容，在“對(duì)簿公堂”時(shí)可能成為不利證據(jù)。因此，企業(yè)在發(fā)布對(duì)外宣傳文案、新聞、廣告等內(nèi)容時(shí)，如涉及企業(yè)市場(chǎng)或產(chǎn)品等信息，建議也從反壟斷合規(guī)工作的角度進(jìn)行審核，應(yīng)在客觀評(píng)估自身市場(chǎng)地位的基礎(chǔ)上，進(jìn)行適當(dāng)描述和宣傳。

在執(zhí)法層面，此前我國反壟斷監(jiān)管機(jī)構(gòu)已通過相關(guān)指引、文章等多種渠道，多次強(qiáng)調(diào)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)進(jìn)行“常態(tài)化監(jiān)管”：注重兼顧數(shù)字經(jīng)濟(jì)的創(chuàng)新發(fā)展，以促進(jìn)其健康發(fā)展為目標(biāo)進(jìn)行常態(tài)化監(jiān)管。《司法解釋》從司法層面提出數(shù)字經(jīng)濟(jì)相關(guān)規(guī)則，既是對(duì)過去平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域反壟斷的探索和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，也是對(duì)因數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展而出現(xiàn)新變化的壟斷行為的回應(yīng)，又是為了與未來一段時(shí)間數(shù)字經(jīng)濟(jì)“常態(tài)化監(jiān)管”有機(jī)結(jié)合。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的經(jīng)營者，由于其面向消費(fèi)者、平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營者的多邊屬性，再加上其業(yè)務(wù)與民生息息相關(guān)，因此任何個(gè)人消費(fèi)者的反壟斷民事訴訟，均有可能在社會(huì)輿論層面發(fā)酵，引發(fā)全社會(huì)的關(guān)注乃至監(jiān)管機(jī)關(guān)的問詢與調(diào)查。因此，在《司法解釋》強(qiáng)化了反壟斷“多方共治”屬性和降低原告舉證負(fù)擔(dān)的背景下，數(shù)字經(jīng)濟(jì)企業(yè)更應(yīng)結(jié)合《司法解釋》最新規(guī)定，充分考慮自身的特殊性，對(duì)業(yè)務(wù)和運(yùn)營開展審慎的反壟斷合規(guī)，重視來自個(gè)人與第三方的反壟斷訴訟，加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作的“系統(tǒng)性”。

《司法解釋》第二十條充分體現(xiàn)了我國反壟斷司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)?zāi)氁约皩?duì)醫(yī)藥行業(yè)熱點(diǎn)的及時(shí)回應(yīng)。反向支付協(xié)議最早源自美國專利鏈接制度。通過2021年6月1日正式施行的《中華人民共和國專利法》（2020年修正），藥品專利鏈接制度也首次在我國落地，一定程度為反向支付協(xié)議及相關(guān)糾紛的出現(xiàn)提供了“土壤”。2022年，最高人民法院在對(duì)阿斯利康訴奧賽康侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[6]作出裁定時(shí)，首次對(duì)“藥品專利反向支付協(xié)議”進(jìn)行反壟斷初步審查。最高人民法院指出，該類協(xié)議的安排一般較為特殊，有構(gòu)成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)，而其中的核心判斷標(biāo)準(zhǔn)在于所涉協(xié)議是否涉嫌排除、限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭。

此外，在我國當(dāng)前醫(yī)藥行業(yè)受到反壟斷高度關(guān)注的背景下，《司法解釋》從司法層面對(duì)藥品行業(yè)熱點(diǎn)作出回應(yīng)，也再次反映了我國對(duì)保障民生的決心和投入。特別是，在執(zhí)法層面，當(dāng)前醫(yī)藥行業(yè)已呈現(xiàn)高壓態(tài)勢(shì)。在此之前，國家市場(chǎng)監(jiān)管總局多次在講話和發(fā)言中強(qiáng)調(diào)了對(duì)醫(yī)藥壟斷問題的關(guān)注，并且正在研究制定《關(guān)于藥品領(lǐng)域的反壟斷指南》。自2019年到2023年間，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)辦結(jié)所有120件壟斷協(xié)議及濫用市場(chǎng)支配地位案件中，醫(yī)藥行業(yè)案件占比超過30%。

在這樣的趨勢(shì)下，醫(yī)藥企業(yè)加強(qiáng)反壟斷合規(guī)工作已刻不容緩。而對(duì)于原研藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)來說，應(yīng)對(duì)和解協(xié)議保持高度審慎的態(tài)度；如確有必要簽署相關(guān)和解協(xié)議，應(yīng)事先進(jìn)行全面的反壟斷合規(guī)評(píng)估，確保有充分的正當(dāng)理由并可有效舉證。

作為法學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)交叉的反壟斷領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)分析在執(zhí)法和司法中一直很重要。在當(dāng)前的反壟斷民事訴訟中，經(jīng)濟(jì)學(xué)家等專家證人/專家輔助人在訴訟中的作用也日益凸顯。比如近期最高人民法院宣判的稀土反壟斷訴訟案件中，原告和被告均聘請(qǐng)了經(jīng)濟(jì)學(xué)專家、出具經(jīng)濟(jì)學(xué)分析報(bào)告。此次《司法解釋》實(shí)質(zhì)性地將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析方法運(yùn)用于反壟斷案件的審理，也是在與國際主流作法接軌的體現(xiàn)。

企業(yè)在日常運(yùn)營和開展特定業(yè)務(wù)時(shí)，特別是涉及市場(chǎng)份額較高的領(lǐng)域，也可考慮提前將經(jīng)濟(jì)學(xué)分析納入合規(guī)性評(píng)估的流程中。在反壟斷訴訟更趨專業(yè)化的背景之下，企業(yè)在應(yīng)對(duì)反壟斷訴訟時(shí)，如能充分利用經(jīng)濟(jì)分析，或許可以就特定行為的競(jìng)爭影響提供更有利的主張或抗辯。