引言
2024年6月24日，《最高人民法院關于審理壟斷民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（“《司法解釋》”）發(fā)布，并于2024年7月1日起正式施行。新《司法解釋》將替代2012年5月頒布的《最高人民法院關于審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應用法律若干問題的規(guī)定》（“《2012年解釋》”）。
另一方面，《司法解釋》對個別實體問題的法律適用作出了回應。根據(jù)《司法解釋》第二十三條第二項，如被告在相關市場的市場份額低于國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)規(guī)定的標準并符合其規(guī)定的其他條件，則縱向壟斷協(xié)議可能會被免予法律責任。實際上，這一規(guī)定與《反壟斷法》第十八條第三款規(guī)定的縱向壟斷協(xié)議“安全港”制度相銜接，以便將來國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)出臺具體適用標準后，根據(jù)《司法解釋》的該規(guī)定，人民法院可以直接援引適用。
【趨勢解讀及實務啟示】
二、減輕原告舉證負擔，實務影響利弊并存
● 特定情形免證相關市場和市場支配地位。就相關市場界定而言，第十四條第三款規(guī)定了原告有直接證據(jù)則不再對相關市場界定承擔進一步舉證責任的三種情形，第四款則明確了原告可以不對相關市場界定提供證據(jù)的情形。在市場支配地位認定方面，第二十九條第一款和第二款分別規(guī)定相關直接經(jīng)濟證據(jù)和被告的自我宣傳證據(jù)可以初步證明經(jīng)營者具有市場支配地位。
在過往的反壟斷訴訟實踐中，原告勝訴率很低，幾乎所有原告敗訴的案件均與證據(jù)不足有關。[4]數(shù)據(jù)顯示，自2010-2019年，在309起壟斷糾紛訴訟中，超過70%的案件中原告敗訴；其中以濫用市場支配地位為案由的訴訟占比超過八成，這些案件中的原告敗訴率接近90%，主要因為原告難以舉證“界定相關市場”這一基礎性因素。[5]可以說，“舉證難、證明難”一直是反壟斷民事訴訟中的突出瓶頸。
通過上述諸多條款和措施，《司法解釋》將有力地減輕原告舉證負擔，這將一定程度上降低發(fā)起反壟斷民事訴訟的門檻、提高當事人尋求反壟斷司法救濟的積極性。對于企業(yè)而言，這帶來的影響可能具有雙重性：既便利了企業(yè)運用反壟斷訴訟的手段維護自身權(quán)益，同時也意味著企業(yè)如在反壟斷方面不合規(guī)，面臨其他方（比如競爭對手、消費者、上下游合作方等）發(fā)起反壟斷訴訟的風險將大大增加。
特別值得一提的是，《司法解釋》明確企業(yè)對外宣傳的信息可以成為認定其具有市場支配地位的初步證據(jù)。這意味著，企業(yè)為市場宣傳、業(yè)務開拓而對外發(fā)出的有關自身市場地位的內(nèi)容，在“對簿公堂”時可能成為不利證據(jù)。因此，企業(yè)在發(fā)布對外宣傳文案、新聞、廣告等內(nèi)容時，如涉及企業(yè)市場或產(chǎn)品等信息，建議也從反壟斷合規(guī)工作的角度進行審核，應在客觀評估自身市場地位的基礎上，進行適當描述和宣傳。
三、縱深推進民生反壟斷，回應數(shù)字經(jīng)濟與藥品熱點
● 對數(shù)字經(jīng)濟領域濫用市場支配地位作出規(guī)定。比如，第三十條第二款和第三十二條規(guī)定了平臺經(jīng)營者市場份額計算及市場支配地位判斷的考慮因素。此外，第四十二條還對平臺濫用市場支配地位行為的《反壟斷法》與《電子商務法》選擇適用作了指引性規(guī)定。
在執(zhí)法層面，此前我國反壟斷監(jiān)管機構(gòu)已通過相關指引、文章等多種渠道，多次強調(diào)對數(shù)字經(jīng)濟進行“常態(tài)化監(jiān)管”：注重兼顧數(shù)字經(jīng)濟的創(chuàng)新發(fā)展，以促進其健康發(fā)展為目標進行常態(tài)化監(jiān)管。《司法解釋》從司法層面提出數(shù)字經(jīng)濟相關規(guī)則，既是對過去平臺經(jīng)濟領域反壟斷的探索和實踐經(jīng)驗的總結(jié)，也是對因數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)新變化的壟斷行為的回應，又是為了與未來一段時間數(shù)字經(jīng)濟“常態(tài)化監(jiān)管”有機結(jié)合。
數(shù)字經(jīng)濟領域的經(jīng)營者，由于其面向消費者、平臺內(nèi)經(jīng)營者的多邊屬性，再加上其業(yè)務與民生息息相關，因此任何個人消費者的反壟斷民事訴訟，均有可能在社會輿論層面發(fā)酵，引發(fā)全社會的關注乃至監(jiān)管機關的問詢與調(diào)查。因此，在《司法解釋》強化了反壟斷“多方共治”屬性和降低原告舉證負擔的背景下，數(shù)字經(jīng)濟企業(yè)更應結(jié)合《司法解釋》最新規(guī)定，充分考慮自身的特殊性，對業(yè)務和運營開展審慎的反壟斷合規(guī)，重視來自個人與第三方的反壟斷訴訟，加強反壟斷合規(guī)工作的“系統(tǒng)性”。
《司法解釋》第二十條正式明確了藥品專利反向支付協(xié)議是否構(gòu)成壟斷協(xié)議的認定規(guī)則。如（1）專利權(quán)人給予或承諾給予仿制藥申請人明顯不合理的金錢等利益補償，且（2）仿制藥申請人承諾不質(zhì)疑被仿制藥專利權(quán)的有效性或者承諾延遲仿制藥的上市，則可能被人民法院認定構(gòu)成橫向壟斷協(xié)議。但被告可以通過證明前述利益補償系為彌補被仿制藥專利相關糾紛解決成本或其他正當理由來抗辯。
《司法解釋》第二十條充分體現(xiàn)了我國反壟斷司法實踐的經(jīng)驗凝練以及對醫(yī)藥行業(yè)熱點的及時回應。反向支付協(xié)議最早源自美國專利鏈接制度。通過2021年6月1日正式施行的《中華人民共和國專利法》（2020年修正），藥品專利鏈接制度也首次在我國落地，一定程度為反向支付協(xié)議及相關糾紛的出現(xiàn)提供了“土壤”。2022年，最高人民法院在對阿斯利康訴奧賽康侵害發(fā)明專利權(quán)糾紛案[6]作出裁定時，首次對“藥品專利反向支付協(xié)議”進行反壟斷初步審查。最高人民法院指出，該類協(xié)議的安排一般較為特殊，有構(gòu)成壟斷協(xié)議的風險，而其中的核心判斷標準在于所涉協(xié)議是否涉嫌排除、限制相關市場的競爭。
此外，在我國當前醫(yī)藥行業(yè)受到反壟斷高度關注的背景下，《司法解釋》從司法層面對藥品行業(yè)熱點作出回應，也再次反映了我國對保障民生的決心和投入。特別是，在執(zhí)法層面，當前醫(yī)藥行業(yè)已呈現(xiàn)高壓態(tài)勢。在此之前，國家市場監(jiān)管總局多次在講話和發(fā)言中強調(diào)了對醫(yī)藥壟斷問題的關注，并且正在研究制定《關于藥品領域的反壟斷指南》。自2019年到2023年間，反壟斷執(zhí)法機關辦結(jié)所有120件壟斷協(xié)議及濫用市場支配地位案件中，醫(yī)藥行業(yè)案件占比超過30%。
在這樣的趨勢下，醫(yī)藥企業(yè)加強反壟斷合規(guī)工作已刻不容緩。而對于原研藥企業(yè)和仿制藥企業(yè)來說，應對和解協(xié)議保持高度審慎的態(tài)度；如確有必要簽署相關和解協(xié)議，應事先進行全面的反壟斷合規(guī)評估，確保有充分的正當理由并可有效舉證。
四、經(jīng)濟分析引入反壟斷司法規(guī)則，反壟斷訴訟更趨專業(yè)性
《司法解釋》融入了不少經(jīng)濟學要素，充分體現(xiàn)了反壟斷訴訟朝向?qū)I(yè)性方向發(fā)展的趨勢。比如，第十一條指引當事人可以就案件的專門性問題申請經(jīng)濟學專家出庭或出具經(jīng)濟分析意見，第二十九條專門將“經(jīng)濟學知識”這一概念引入反壟斷司法規(guī)則的范疇。再如，《司法解釋》還直接引用了網(wǎng)絡效應、規(guī)模效應、范圍效應、鎖定效應等經(jīng)濟學概念。此外，《司法解釋》對不少實體問題的分析思路，也充分體現(xiàn)了經(jīng)濟分析的重要性，如第十五條第二款提及利用假定壟斷者測試界定相關市場，以及縱向壟斷協(xié)議、濫用市場支配地位的排除、限制競爭效果以及計算壟斷行為受到的損失也離不開經(jīng)濟分析。
作為法學與經(jīng)濟學交叉的反壟斷領域，經(jīng)濟分析在執(zhí)法和司法中一直很重要。在當前的反壟斷民事訴訟中，經(jīng)濟學家等專家證人/專家輔助人在訴訟中的作用也日益凸顯。比如近期最高人民法院宣判的稀土反壟斷訴訟案件中，原告和被告均聘請了經(jīng)濟學專家、出具經(jīng)濟學分析報告。此次《司法解釋》實質(zhì)性地將經(jīng)濟學分析方法運用于反壟斷案件的審理，也是在與國際主流作法接軌的體現(xiàn)。
企業(yè)在日常運營和開展特定業(yè)務時，特別是涉及市場份額較高的領域，也可考慮提前將經(jīng)濟學分析納入合規(guī)性評估的流程中。在反壟斷訴訟更趨專業(yè)化的背景之下，企業(yè)在應對反壟斷訴訟時，如能充分利用經(jīng)濟分析，或許可以就特定行為的競爭影響提供更有利的主張或抗辯。
Beijing ICP No. 05019364-1 Beijing Public Network Security 110105011258
