在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中，公平、合理、無歧視（FRAND）義務(wù)是協(xié)調(diào)許可方與被許可方等相關(guān)當(dāng)事人利益的重要商業(yè)實(shí)踐和法律原則，其核心在于確保技術(shù)創(chuàng)新者獲得合理回報(bào)的同時，避免阻礙技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與推廣。然而，F(xiàn)RAND義務(wù)是僅僅能夠約束標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人和實(shí)施人，還是應(yīng)延伸至參與許可活動的其他主體，一直有所爭議。特別是在目前專利池許可模式快速發(fā)展的背景下，這一問題尤為突顯。通過專利池開展標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可合作，可以降低許可雙方的談判成本、提升許可效率。許多專利池僅負(fù)責(zé)運(yùn)營、管理和對外許可池內(nèi)專利權(quán)成員持有的專利組合，自身并不直接持有專利，因此，原本針對專利權(quán)人的FRAND義務(wù)要求是否以及如何適用于專利池，是業(yè)界的熱點(diǎn)議題，并引發(fā)了諸多許可糾紛中并非鮮見的法律問題，例如：- 法院是否有權(quán)裁判專利池的FRAND許可費(fèi)水平？
- 如果專利池的行為被認(rèn)定為違反FRAND義務(wù)，法院是否應(yīng)支持其成員針對實(shí)施人的禁令申請？
- 專利池履行FRAND義務(wù)的情況是否可以作為評估其是否濫用市場支配地位的考量因素？
雖然目前國內(nèi)外與專利池直接相關(guān)的許可糾紛案例數(shù)量有限，但這些問題的重要性不容忽視。其不僅關(guān)系到專利池運(yùn)營的合規(guī)性，還涉及如何通過法律機(jī)制在保護(hù)技術(shù)創(chuàng)新與維護(hù)市場競爭之間實(shí)現(xiàn)有效平衡。本文結(jié)合我們的項(xiàng)目經(jīng)驗(yàn)，嘗試探析專利池在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐及許可糾紛中的FRAND義務(wù)，旨在為企業(yè)開展專利池許可合作時提供參考和思路。治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-1.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-1.png")
一、國際主流標(biāo)準(zhǔn)化組織及其FRAND義務(wù)要求在通信、音視頻等對技術(shù)和產(chǎn)品的質(zhì)量、性能、安全以及兼容性有嚴(yán)格要求的領(lǐng)域，在其技術(shù)發(fā)展過程中，通常由相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織負(fù)責(zé)制定和推廣相關(guān)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。這些標(biāo)準(zhǔn)化組織一般會制定相應(yīng)的知識產(chǎn)權(quán)政策來管理專利的標(biāo)準(zhǔn)化，以實(shí)現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新與技術(shù)推廣之間的利益平衡。該等政策通常會要求相關(guān)方向標(biāo)準(zhǔn)化組織披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利的信息，并承諾以FRAND條件將專利許可給所有的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)施人使用。此種以承諾為基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)政策已成為應(yīng)對專利標(biāo)準(zhǔn)化挑戰(zhàn)最為廣泛和有效的方法之一，在保護(hù)創(chuàng)新者的利益的同時，能夠確保標(biāo)準(zhǔn)必要專利的可用性，避免許可活動中的“專利劫持”行為[1] 。
治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-2.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-2.png")
對于直接持有標(biāo)準(zhǔn)必要專利的權(quán)利人，其許可行為毫無爭議的需受FRAND義務(wù)約束，以限制其因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)所獲得的市場力量。然而，隨著專利池許可合作這一商業(yè)模式在多個技術(shù)領(lǐng)域的興起和發(fā)展，專利池廣泛參與到標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可實(shí)踐中，成為專利許可生態(tài)中不可或缺的主要參與者之一。在這一背景下，F(xiàn)RAND義務(wù)是否以及如何適用于專利池，成為法律界和產(chǎn)業(yè)界各方亟需探討和解決的關(guān)鍵問題。二、關(guān)于專利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束的初步法律探析
相較于專利權(quán)人和實(shí)施人間的雙邊許可，專利權(quán)人在通過專利池進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時，涉及更多的市場主體和更為復(fù)雜的法律關(guān)系。在判斷專利池是否應(yīng)當(dāng)受FRAND義務(wù)約束時，通常需要從多個角度予以分析，包括但不限于：標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策的內(nèi)容與解釋、現(xiàn)行法律文件的規(guī)定與解讀、FRAND承諾制度的目的及許可各方之間的利益平衡等。
（一）標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策中關(guān)于FRAND義務(wù)主體的規(guī)定
標(biāo)準(zhǔn)化組織的知識產(chǎn)權(quán)政策對標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可提出的FRAND義務(wù)要求是FRAND許可承諾制度的基礎(chǔ)和核心。判斷專利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束，可先從標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定出發(fā)，以其規(guī)制的義務(wù)主體范圍作為重要參考標(biāo)準(zhǔn)。以音視頻領(lǐng)域和通信領(lǐng)域的代表性標(biāo)準(zhǔn)化組織為例：ITU/ISO/IEC的共同知識產(chǎn)權(quán)政策規(guī)定，“專利持有者”（Patent Holder）應(yīng)當(dāng)以FRAND條款和條件協(xié)商標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可。因此，F(xiàn)RAND義務(wù)的受限主體為“專利持有者”。ITU/ISO/IEC在其知識產(chǎn)權(quán)政策實(shí)施指南中，細(xì)化了“專利持有者”的定義，明確為“擁有、控制和/或有能力許可專利的個人或?qū)嶓w”（Person or entity that owns, controls and/or has the ability to license Patents）[6] 。這意味著，除了直接持有專利的權(quán)利人，所有有權(quán)進(jìn)行專利許可的主體均屬于“專利持有者”。據(jù)此，運(yùn)營管理眾多標(biāo)準(zhǔn)必要專利組合并代表專利權(quán)人面向?qū)嵤┤耸谟柙S可的專利池符合ITU/ISO/IEC對“專利持有者”的定義，因而應(yīng)遵守其知識產(chǎn)權(quán)政策、受FRAND原則約束、并按照FRAND條款和條件與實(shí)施人協(xié)商許可。ETSI的知識產(chǎn)權(quán)政策將FRAND義務(wù)的受限主體定義為“IPR Owner”，但未像ITU/ISO/IEC一樣對該術(shù)語的含義作進(jìn)一步明確。但在ETSI知識產(chǎn)權(quán)政策的附件中，要求相關(guān)主體在披露標(biāo)準(zhǔn)必要專利并作出FRAND承諾時，細(xì)化了該等主體的身份，即包括“知識產(chǎn)權(quán)持有者”（the proprietor of the IPR(s)）和“非知識產(chǎn)權(quán)持有者”（not the proprietor of the IPR(s)）兩種類型（如下圖）[7] 。治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-3.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-3.png")
據(jù)此可合理推測，ETSI接受不直接持有專利的主體（如專利池）進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利披露并作出FRAND許可承諾，也意味著，原則上所有有權(quán)進(jìn)行相關(guān)專利許可的主體（如專利池），無論其是否直接持有專利，均可向ETSI作出FRAND承諾并受其約束。綜上所述，從標(biāo)準(zhǔn)化組織知識產(chǎn)權(quán)政策的規(guī)定來看，無論是ITU/ISO/IEC還是ETSI，都對FRAND義務(wù)主體的范圍持較為廣義的解釋。這為考慮專利池是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束提供了重要依據(jù)，表明專利池作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的重要參與者，原則上也應(yīng)遵守FRAND原則的要求。（二）中國法項(xiàng)下關(guān)于FRAND義務(wù)主體的規(guī)定
在我國早期的反壟斷和知識產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)及指南性文件中，并未明確規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可活動項(xiàng)下的FRAND義務(wù)主體。近期，國家市場監(jiān)督管理總局于2024年11月發(fā)布的《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》（“《指引》”）對這一問題作出了較為清晰的回應(yīng)[8] 。治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-4.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-4.png")
與ITU/ISO/IEC相類似，《指引》將所有有權(quán)許可標(biāo)準(zhǔn)必要專利的主體（包括直接持有專利的專利權(quán)人以及專利池）統(tǒng)一定義為“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人”。相應(yīng)的，《指引》中對專利權(quán)人相關(guān)的反壟斷合規(guī)要求將同樣適用于專利池等有權(quán)進(jìn)行專利許可的主體，也即包括專利池在內(nèi)的所有“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人”均需遵守FRAND原則，其是否遵守FRAND原則將作為判斷其是否實(shí)施壟斷行為的重要依據(jù)。
（三）FRAND承諾制度的目的及許可各方間的利益平衡
一旦某項(xiàng)專利被納入技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，成為實(shí)施該標(biāo)準(zhǔn)所必需的專利，即會產(chǎn)生鎖定效應(yīng)，具有唯一性和不可替代性。此時，任何一個標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的缺失都可能導(dǎo)致產(chǎn)品無法完全符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求。在缺乏有效制度約束的情況下，這種局面可能賦予專利許可方相較于實(shí)施人而言的壓倒性市場地位和談判優(yōu)勢，可能使實(shí)施人被迫接受不公平、不合理或具有歧視性的許可條件。FRAND承諾制度應(yīng)運(yùn)而生，在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中平衡各方利益過程中起到了重要作用，能夠有效約束專利許可方的市場力量并防止其濫用，有助于實(shí)施人能夠以公平合理的對價(jià)獲得必要的專利技術(shù)許可，從而促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化技術(shù)的推廣、推動技術(shù)創(chuàng)新、維護(hù)市場公平競爭。在目前的商業(yè)和法律實(shí)踐中，專利權(quán)人在進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可時需遵守FRAND承諾已成為普遍共識。然而，如若認(rèn)為專利池因不直接持有專利而無需受FRAND承諾及其相關(guān)義務(wù)的約束，勢必會破壞標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)中許可方與實(shí)施人之間的平衡，不僅嚴(yán)重違背FRAND承諾制度的初衷，還可能導(dǎo)致專利權(quán)濫用，損害實(shí)施人的正當(dāng)權(quán)益，造成保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)與維護(hù)公平競爭之間的嚴(yán)重失衡。具體而言，若專利池?zé)o需遵守FRAND承諾或受無需受FRAND義務(wù)約束，有可能導(dǎo)致在實(shí)踐中發(fā)生以下情況：- 專利池可能利用標(biāo)準(zhǔn)必要專利的技術(shù)鎖定效應(yīng)，在開展專利池許可合作中，迫使實(shí)施人接受不公平、不合理或具有歧視性的許可條件，從而獲取高額不正當(dāng)許可收益。
- 為實(shí)現(xiàn)利益最大化，專利權(quán)人可能傾向于均通過專利池許可其相關(guān)專利組合，而摒棄選擇需受FRAND義務(wù)約束的雙邊許可，從而規(guī)避FRAND義務(wù)，通過專利池許可獲取高額不正當(dāng)收益。
- 在上述情形下，一方面，將導(dǎo)致專利權(quán)人普遍選擇加入專利池，通過專利池進(jìn)行不符合FRAND原則的許可；另一方面，在雙邊許可中，專利權(quán)人可能利用拖延談判或提出顯著不合理?xiàng)l件等方式，變相拒絕向?qū)嵤┤颂峁╇p邊FRAND許可，甚至通過提起禁令訴訟，（在協(xié)調(diào)專利池的情況下）迫使實(shí)施人接受專利池不符合FRAND原則的許可條件。這將使實(shí)施人難以獲得符合FRAND原則的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可條件。
綜上所述，確保專利池受FRAND義務(wù)約束，不僅是規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可行為的現(xiàn)實(shí)需要，也是維護(hù)許可各方利益平衡、促進(jìn)市場公平競爭的重要舉措，可有效避免專利權(quán)濫用，實(shí)現(xiàn)創(chuàng)新保護(hù)與市場競爭之間的良性互動，推動技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的健康發(fā)展。三、FRAND義務(wù)在專利池相關(guān)許可糾紛中的具體適用
專利池受標(biāo)準(zhǔn)化組織FRAND義務(wù)的約束，不僅意味著專利池在商業(yè)活動中的許可行為和許可條件應(yīng)當(dāng)遵循FRAND原則，更重要的是，在由標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可引發(fā)的法律糾紛中，當(dāng)事人的法律關(guān)系將受限于FRAND原則，對判斷專利池在許可活動中的權(quán)利、義務(wù)及行為合法性的分析具有重大影響。（一）標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)糾紛：法院是否有權(quán)裁判專利池的FRAND許可費(fèi)水平？
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中，使用費(fèi)糾紛（或稱“費(fèi)率訴訟”）通常是許可雙方最激烈的爭議焦點(diǎn)。除許可費(fèi)率的設(shè)定依據(jù)和計(jì)算方式這一關(guān)鍵性實(shí)體問題外，法院是否有權(quán)裁判作為當(dāng)事人訴爭核心的FRAND許可費(fèi)水平也是各方交鋒的重要方面，在近年來備受關(guān)注。
治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-5.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-5.png")
目前在全球范圍內(nèi)，關(guān)于專利池全球費(fèi)率認(rèn)定的案件數(shù)量還不多。而在中國法項(xiàng)下，中國法院在個案中明確表明其有權(quán)裁定專利池的全球FRAND許可費(fèi)水平，這也是專利池受FRAND義務(wù)約束的應(yīng)有之義。
治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-7.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-7.png")
上述《專利糾紛司法解釋》的規(guī)定是當(dāng)前在中國提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費(fèi)訴訟的主要法律依據(jù)。雖然該條文僅提及“專利權(quán)人”，但結(jié)合以下因素，將“專利權(quán)人”解釋為涵蓋專利池等有權(quán)進(jìn)行許可的主體是合理且適宜的：
- 從法律目的上看，本條旨在通過司法途徑有效解決專利許可糾紛并促成合作，不應(yīng)當(dāng)將專利池這一重要主體排除在外；
- 從法律效果上看，此舉有利于促進(jìn)專利池高效許可商業(yè)模式的健康發(fā)展；
- 從司法實(shí)踐上看，最高人民法院已在先例案件中明確認(rèn)定對專利池費(fèi)率具有管轄權(quán)；
- 從執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)上看，如前所述，《指引》中亦對“標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人”的定義作出擴(kuò)大解釋。
此外，主流專利池通常在其許可政策中明確表態(tài)會遵循FRAND原則，例如：治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-8.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-8.png")
這些聲明不僅構(gòu)成專利池對外的商業(yè)承諾，也為實(shí)施人獲得FRAND許可條件提供了合理的商業(yè)期待。為保護(hù)實(shí)施人信賴?yán)妫ㄔ簯?yīng)有權(quán)在許可糾紛中裁定專利池的FRAND許可費(fèi)水平。這不僅是推動標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可合作的必要手段，也是促進(jìn)許可生態(tài)公平與效率的重要保障。
部分觀點(diǎn)認(rèn)為，如法院有權(quán)裁定專利池許可費(fèi)率，那么，因?qū)＠爻蓡T并非訴訟當(dāng)事人、未能參與費(fèi)率訴訟，將會導(dǎo)致專利權(quán)人失去為自己辯護(hù)的機(jī)會，且專利池實(shí)則無法修改其被授權(quán)許可專利的條件和條款，因而法院無權(quán)裁判專利池的FRAND許可條件[15] 。這種看法實(shí)際上忽視了專利池的獨(dú)立市場主體地位，且混淆了專利池許可中涉及的多重法律關(guān)系：“專利權(quán)人通過專利池授予許可”與“實(shí)施人通過專利池獲得許可”分別構(gòu)成獨(dú)立的法律關(guān)系，而專利池本身作為獨(dú)立的市場許可主體和FRAND義務(wù)主體，具備在相關(guān)糾紛中行使權(quán)利與承擔(dān)義務(wù)的獨(dú)立性。類似于公司的眾多股東并不需要參與公司所涉的每場訴訟，專利權(quán)人參與專利池費(fèi)率訴訟或許有助于法院查明部分案件事實(shí)，但并不是訴訟進(jìn)行的必要條件。專利池作為法律意義上的獨(dú)立主體可以單獨(dú)參與訴訟，其裁判結(jié)果對專利池成員的影響屬于司法裁判結(jié)果對商業(yè)活動的正常法律影響范圍。更重要的是，專利池成員既然選擇通過專利池進(jìn)行許可并獲取收益，也應(yīng)當(dāng)接受相應(yīng)許可糾紛可能帶來的潛在法律后果。這種安排不僅符合利益平衡和權(quán)責(zé)相稱的原則，也體現(xiàn)了FRAND許可生態(tài)的核心理念。專利池的獨(dú)立性及其對FRAND義務(wù)的履行，是保障標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐公平有效運(yùn)行的重要基礎(chǔ)。（二）專利侵權(quán)糾紛：如果專利池的行為被認(rèn)定為違反FRAND義務(wù)，法院是否應(yīng)支持其成員針對實(shí)施人的禁令申請？
在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可糾紛中，專利侵權(quán)訴訟是專利權(quán)人保護(hù)其專利權(quán)的重要手段，而禁令救濟(jì)則是對實(shí)施人影響最為顯著的措施。當(dāng)專利權(quán)人申請禁令時，法院需在保護(hù)專利權(quán)和考量專利權(quán)人是否違反FRAND義務(wù)之間實(shí)現(xiàn)平衡。特別是在專利池許可場景下，專利池成員可能基于實(shí)施人與專利池之間未能達(dá)成許可一致而向?qū)嵤┤颂岢鼋钌暾垺＿@類專利侵權(quán)訴訟在標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可中較為常見，相較于費(fèi)率糾紛和反壟斷訴訟，其司法處理已相對成熟。當(dāng)前在涉及專利池的標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛中，法院普遍認(rèn)為專利池的許可行為和許可條件是判斷是否頒發(fā)禁令的關(guān)鍵因素。這一司法實(shí)踐趨勢反映了法院在審理此類案件時，更加注重對FRAND義務(wù)的實(shí)質(zhì)履行情況進(jìn)行考量，也側(cè)面表明了專利池應(yīng)當(dāng)是受FRAND義務(wù)的許可主體。例如：治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-9.png "池納百川澤萬象，規(guī)治長流佑清源——專利池標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可的FRAND義務(wù)探析-9.png")
總體而言，法院在處理因?qū)＠卦S可活動引發(fā)的禁令申請時，通常會以專利池是否遵守FRAND義務(wù)作為判斷依據(jù)之一。一旦專利池的許可行為被認(rèn)定違反FRAND原則，其成員針對實(shí)施人申請禁令的可能性將大幅降低。這種司法實(shí)踐不僅有助于防止專利權(quán)濫用，也為實(shí)施人提供了必要的法律保護(hù)。
（三）濫用市場支配地位糾紛：專利池履行FRAND義務(wù)的情況是否可以作為評估其是否濫用市場支配地位的考量因素？
如前所述，專利池因?qū)＠{入標(biāo)準(zhǔn)所獲得不可忽視的市場力量，很可能因?qū)嵤┎还礁邇r(jià)許可或?yàn)E用救濟(jì)措施等行為而引發(fā)壟斷爭議。作為獨(dú)立的市場主體，專利池?zé)o疑需要受到反壟斷法規(guī)制。在反壟斷法律框架下，認(rèn)定濫用市場支配地位行為通常需遵循以下流程：確定相關(guān)主體具有市場支配地位，認(rèn)定其行為符合反壟斷法所禁止的濫用行為類型、具有排除或限制競爭的效果，分析是否存在任何正當(dāng)化理由。按照《指引》的監(jiān)管框架，專利池不僅需遵守反壟斷法，還需履行FRAND義務(wù)。在評估其專利許可行為的反壟斷合規(guī)性時，可以其履行FRAND義務(wù)的具體情況作為重要考量因素。例如，- 《指引》第13條關(guān)于“不公平高價(jià)”行為的規(guī)定，專利池不僅在設(shè)定許可費(fèi)率時需要確保費(fèi)率公平合理，還需根據(jù)專利數(shù)量、質(zhì)量和價(jià)值的變化動態(tài)調(diào)整許可費(fèi)。
- 《指引》明確將善意談判的開展情況作為判斷標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可是否構(gòu)成壟斷行為的重要因素，從許可行為和許可條件兩方面對專利池提出了更為嚴(yán)格的反壟斷合規(guī)要求。
需要注意的是，盡管專利池履行FRAND義務(wù)與其反壟斷合規(guī)性密切相關(guān)，但在全球范圍內(nèi)的司法實(shí)踐中，尚未有針對專利池反壟斷訴訟的公開實(shí)體審理結(jié)果，也缺乏公開的反壟斷行政調(diào)查及處理結(jié)果。這意味著，對于專利池在反壟斷法框架下的具體評估標(biāo)準(zhǔn)仍需待未來法律實(shí)踐的進(jìn)一步明確。專利池履行FRAND義務(wù)的情況應(yīng)當(dāng)成為評估其是否濫用市場支配地位的重要考量因素，這不僅是保護(hù)實(shí)施人合法權(quán)益的必要手段，也是維護(hù)許可市場公平競爭的重要保障。盡管當(dāng)前法律實(shí)踐尚未形成明確的具體標(biāo)準(zhǔn)，但通過強(qiáng)化FRAND義務(wù)的履行和加強(qiáng)反壟斷法規(guī)制，可以有效推動專利池許可生態(tài)的健康發(fā)展，為技術(shù)創(chuàng)新和市場競爭提供更為堅(jiān)實(shí)的制度支撐。四、結(jié)語：以FRAND原則促成高效合規(guī)的專利池許可模式，推動標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)持續(xù)健康發(fā)展
專利池作為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可實(shí)踐的重要參與者，其是否應(yīng)受FRAND義務(wù)約束及具體適用方式，涉及復(fù)雜的法律與商業(yè)關(guān)系。通過分析國際主流標(biāo)準(zhǔn)化組織的政策、相關(guān)法律法規(guī)以及司法實(shí)踐可以發(fā)現(xiàn)，確保專利池履行FRAND義務(wù)，不僅有助于維護(hù)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)施與推廣，還能有效防范專利權(quán)濫用，在創(chuàng)新保護(hù)與市場競爭之間、許可各方利益之間實(shí)現(xiàn)平衡。盡管目前司法實(shí)踐對于專利池FRAND義務(wù)的理論與實(shí)踐框架已逐漸開展分析和認(rèn)定，但如本文所討論的，許多問題仍存在爭議。例如，司法機(jī)構(gòu)應(yīng)在多大程度上介入專利池的許可商業(yè)模式？如何以合理標(biāo)準(zhǔn)評估專利池行為的合規(guī)性？此外，在專利池的獨(dú)立運(yùn)營與專利權(quán)成員行為之間，責(zé)任界限應(yīng)如何劃定？特別是在全球化背景下，不同司法轄區(qū)對專利池許可行為的監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)存在一定程度的差異，亟需在國際層面實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)與統(tǒng)一。未來，法律界與產(chǎn)業(yè)界需要進(jìn)一步深化與專利池相關(guān)問題的研究，探索更加透明、高效的專利池運(yùn)營機(jī)制。同時，可通過完善立法、建立多邊協(xié)作框架等方式，進(jìn)一步規(guī)范專利池的許可行為，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可生態(tài)注入更多確定性和可預(yù)期性。此外，許可市場各方亦可積極創(chuàng)新商業(yè)模式，在合規(guī)基礎(chǔ)上充分發(fā)揮專利池許可的效率優(yōu)勢，為技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的普及和產(chǎn)業(yè)鏈的協(xié)同發(fā)展提供持續(xù)動力。專利池的合規(guī)運(yùn)營不僅關(guān)乎技術(shù)創(chuàng)新的回報(bào)機(jī)制，也對市場競爭的公平性與可持續(xù)性具有深遠(yuǎn)影響。強(qiáng)化FRAND原則的適用，不僅是規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場的關(guān)鍵舉措，也是推動全球技術(shù)生態(tài)繁榮的重要保障。通過法律與商業(yè)的深度互動，我們有理由期待，一個更加透明、公平、充滿活力的標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場將成為未來技術(shù)發(fā)展與全球合作的重要基石。[1] Understanding Patents, Competition and Standardization in An Interconnected World，https://www.itu.int/en/itu-t/documents/manual_patents_final_e.pdf
[2] Partnership Project Description，https://www.3gpp.org/images/downloads/partnership-project-description.pdf[3] ETSI IPR Policy，https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf[4] 中國通信標(biāo)準(zhǔn)化協(xié)會知識產(chǎn)權(quán)政策（試行），https://www.ccsa.org.cn/detail/?id=3019&title=%E4%B8%AD%E5%9B%BD%E9%80%9A%E4%BF%A1%E6%A0%87%E5%87%86%E5%8C%96%E5%8D%8F%E4%BC%9A%E7%9F%A5%E8%AF%86%E4%BA%A7%E6%9D%83%E6%94%BF%E7%AD%96%28%E8%AF%95%E8%A1%8C%29%28%E4%B8%AD%E6%96%87%29[5] Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，https://www.itu.int/en/ITU-T/ipr/Pages/policy.aspx [6] Guidelines for Implementation of the Common Patent Policy for ITU-T/ITU-R/ISO/IEC，https://www.iso.org/files/live/sites/isoorg/files/developing_standards/resources/docs/20221216_Guidelines_for_Implementation_of_the_Common_Patent_Policy.pdf[7] ETSI IPR Policy，https://www.etsi.org/images/files/IPR/etsi-ipr-policy.pdf[8] 市場監(jiān)管總局關(guān)于印發(fā)《標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷指引》的通知，https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/202411/content_6985623.htm[10] [2024] EWHC 1815 (Ch)，https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2024/07/Tesla-v-InterDigital-15.07.24.pdf[11] Dutch courts could have international jurisdiction to hear FRAND claims，https://www.juve-patent.com/cases/dutch-courts-could-have-international-jurisdiction-to-hear-frand-claims/[12] Avanci – About – Why we’re different，https://www.avanci.com/about/why-were-different/[13] About Access Advance，https://accessadvance.com/about/[14] Via Licensing Launches Multi-Generational Wireless Licensing Program，https://www.via-la.com/via-licensing-launches-multi-generational-wireless-licensing-program/[15] Access Advance and TCL: A Submission to the Shenzhen Court，https://chinaipr.com/2024/11/04/acess-advance-and-tcl-a-submission-to-the-shenzhen-court/[16] Landgericht Düsseldorf, 4c O 42/20，https://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/lg_duesseldorf/j2021/4c_O_42_20_Urteil_20211221.html
題21-1_畫板 1 副本FA957310F08241619B67FAAC4823E9AE.png)
題21-1_畫板 114202E035D7D448C854A98012E0CB5BF.png)
