在线观看一区二区三区三州_日韩精品免费播放_日韩中文娱乐网_日韩欧美一区二

最高人民檢察院（“最高檢”）近日發(fā)布了工傷認(rèn)定和工傷保險(xiǎn)類行政檢查監(jiān)督典型案例（“典型案例”），涉及工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、工傷保險(xiǎn)先行支付制度、對(duì)用人單位不配合提供材料的處理、關(guān)聯(lián)民事糾紛的解決、政府或企業(yè)救助金的引入等當(dāng)前工傷領(lǐng)域中備受關(guān)注的問(wèn)題和挑戰(zhàn)。在這些案例中，檢察機(jī)關(guān)的介入使得立法精神得到更全面的把握、惠民政策得以落實(shí)、糾紛的實(shí)質(zhì)性化解受到保障，如最高檢第七監(jiān)察廳負(fù)責(zé)人在就典型案例答記者問(wèn)中所提到，面對(duì)勞動(dòng)者工傷認(rèn)定難的現(xiàn)狀，檢察機(jī)關(guān)將進(jìn)一步發(fā)揮司法監(jiān)督的職能，秉承“讓人民群眾在每一個(gè)案件中都能感受到公平正義”的理念，視個(gè)案需要綜合采取多種方式維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，力圖將爭(zhēng)議實(shí)質(zhì)性化解。典型案例中一則有關(guān)視同工傷情形中死亡時(shí)間判定的案例，因極具代表性和啟發(fā)性，引起了筆者的特別關(guān)注，該案例中職工從經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷到被宣告死亡之間已超過(guò)48小時(shí)，而法院最終將該情形認(rèn)定為《工傷保險(xiǎn)條例》（“《條例》”）第十五條第一項(xiàng)規(guī)定的視同工傷情形，原因是法院在判定死亡時(shí)間時(shí)采用了“腦死亡”而非醫(yī)療機(jī)構(gòu)所采用的“心肺死亡”標(biāo)準(zhǔn)。

《條例》第十五條規(guī)定：“職工有下列情形之一的，視同工傷：（一）在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的……”，該條款是關(guān)于職工身故的視同工傷認(rèn)定規(guī)則，含有兩要件：（1）職工突發(fā)疾病的時(shí)間和地點(diǎn)為在工作時(shí)間及工作崗位上；（2）發(fā)生職工突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的結(jié)果。通常表現(xiàn)為三種情形：（1）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡；（2）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)療機(jī)構(gòu)搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡；（3）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場(chǎng)搶救后在48小時(shí)內(nèi)死亡。盡管在后兩種情形中，48小時(shí)的時(shí)限限制使得死亡時(shí)間的認(rèn)定至關(guān)重要，但有賴于醫(yī)療機(jī)構(gòu)作出的專業(yè)判斷，這通常不會(huì)成為行政和司法程序中的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。

然而，隨著 “腦死亡”成為醫(yī)學(xué)領(lǐng)域?qū)λ劳鰳?biāo)準(zhǔn)的新看法，在法律對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)亦無(wú)明確規(guī)定的情況下，就產(chǎn)生了該典型案例所面臨的問(wèn)題，即，當(dāng)根據(jù)不同的死亡標(biāo)準(zhǔn)，死亡時(shí)間或落在48小時(shí)內(nèi)，或落在48小時(shí)外，從而直接影響工傷認(rèn)定的結(jié)果時(shí)，權(quán)威機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)采取何種標(biāo)準(zhǔn)？

通過(guò)公開檢索案例，筆者發(fā)現(xiàn)已有不止一個(gè)高院對(duì)該問(wèn)題闡明過(guò)態(tài)度。在這些案例中，有時(shí)不同層級(jí)的法院存在相左甚至截然相反的觀點(diǎn)，筆者對(duì)此進(jìn)行了梳理和分析，供廣大企業(yè)和勞動(dòng)者了解裁審口徑的整體趨勢(shì)及不同口徑背后的法理。

一、類案案情概述

該類案件中，職工在工作時(shí)間、工作崗位上突發(fā)疾病的事實(shí)不存在爭(zhēng)議。在經(jīng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷后的48小時(shí)內(nèi)，職工出現(xiàn)自主呼吸喪失、生理病理反射喪失等癥狀，趨于或符合“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)。但在現(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)足以維持“腦死亡”患者生命體征的情況下，職工家屬不愿意放棄搶救，而是選擇依靠?jī)x器和技術(shù)手段維持一段時(shí)間的生命體征，之后才因財(cái)力不支或其他原因放棄治療并由醫(yī)療機(jī)構(gòu)宣告死亡，此時(shí)距離醫(yī)療機(jī)構(gòu)初次診斷時(shí)間已超過(guò)48小時(shí)。

二、拒絕采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的法院通常認(rèn)為應(yīng)以醫(yī)療機(jī)構(gòu)載明的死亡時(shí)間為準(zhǔn)，至于醫(yī)療機(jī)構(gòu)采用何種死亡標(biāo)準(zhǔn)，不屬于法院的考量范圍。而目前我國(guó)醫(yī)療機(jī)構(gòu)普遍尚未采用“腦死亡”作為臨床上宣告死亡的標(biāo)準(zhǔn)，因此持該觀點(diǎn)的法院實(shí)際上拒絕了采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)判定死亡時(shí)間。

例如，在(2018)桂行申413號(hào)案件（即文首提到的有關(guān)視同工傷情形中死亡時(shí)間判定的典型案例）的二審程序中，百色市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“死者梁某于2016年9月29日22時(shí)送入田林縣人民醫(yī)院搶救，到2016年10月9日死亡，根據(jù)百色市人民醫(yī)院出具的‘病程記錄’、‘居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書’顯示，梁某的死亡時(shí)間為2016年10月9日14時(shí)35分，距離其住院搶救的時(shí)間2016年9月29日22時(shí)，已超過(guò)視同認(rèn)定工傷的48小時(shí)的期限，根據(jù)我國(guó)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款規(guī)定：‘在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡或者48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡的，視同工傷?！囊?guī)定，不能視同工傷?！钡牵撚^點(diǎn)最終未被廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院認(rèn)可。

又如，在(2019)豫行再154號(hào)案件的二審程序中，河南省鶴壁市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“關(guān)于死亡的判斷標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)中并無(wú)明確規(guī)定，但《中華人民共和國(guó)民法總則》第十五條“自然人的出生時(shí)間和死亡時(shí)間，以出生證明、死亡證明記載的時(shí)間為準(zhǔn)”的規(guī)定，將自然人死亡時(shí)間的判斷權(quán)交給了專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，即以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明記載的時(shí)間，為自然人的死亡時(shí)間。因此，無(wú)論法院還是工傷認(rèn)定主管機(jī)關(guān)，都應(yīng)尊重專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的判斷。本案中，《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》上記載王松燕的死亡日期為‘2017年7月3日9時(shí)20分’，可見，鶴壁市人民醫(yī)院作為專業(yè)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，在‘腦死亡’和‘宣布臨床死亡’兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)、兩個(gè)時(shí)間中，采用了后者作為最終判斷。因此，王松燕的死亡時(shí)間為2017年7月3日9時(shí)20分，此時(shí)距2017年6月27日16時(shí)40分發(fā)病已超出48小時(shí)，不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，不應(yīng)視同工傷?！钡?，該觀點(diǎn)最終未被河南省高級(jí)人民法院認(rèn)可。

三、接受“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的裁判觀點(diǎn)

持該觀點(diǎn)的法院通常在判決理由中有更詳細(xì)的觀點(diǎn)闡述，包含但不限于以下幾類考量。

考量1 在法律未有明確規(guī)定的情況下，應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。既然法律目前沒(méi)有對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定，在面臨兩種標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)的截然不同的結(jié)果時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循我國(guó)勞動(dòng)法律領(lǐng)域?qū)趧?dòng)者的傾斜保護(hù)原則，采納對(duì)勞動(dòng)者有利即“腦死亡”的標(biāo)準(zhǔn)。例如以下幾個(gè)案件中的裁判觀點(diǎn)：

在(2018)桂行申413號(hào)案件的一審程序中，百色市右江區(qū)人民法院認(rèn)為：“對(duì)于死亡的概念，我國(guó)并沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，《工傷保險(xiǎn)條例》的立法本意在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，死亡標(biāo)準(zhǔn)在沒(méi)有明確法律規(guī)定的情況下，應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的司法解釋。梁某2016年9月29日22時(shí)送到田林縣人民醫(yī)院時(shí)呼吸已為0，并診斷為腦干出血。從2016年9月29日突發(fā)疾病送到醫(yī)院至10月9日死亡，由于一直缺乏自主呼吸，均靠呼吸機(jī)輔助呼吸來(lái)繼續(xù)維持呼吸和心跳，是一種機(jī)械性的被動(dòng)呼吸和心跳。如果簡(jiǎn)單地以梁某經(jīng)搶救后在48小時(shí)之后死亡為由不認(rèn)定其為工傷，有違立法目的和立法精神及公平原則，不利于保障勞動(dòng)者的合法權(quán)益，認(rèn)定為工傷或者視同工傷更能體現(xiàn)保險(xiǎn)立法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益的保護(hù)?！?/span>

該案經(jīng)二審進(jìn)入再審程序后，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院原本支持百色市中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)并駁回了死者家屬的再審申請(qǐng)，但其后經(jīng)檢察院提請(qǐng)抗訴，廣西壯族自治區(qū)高級(jí)人民法院最終轉(zhuǎn)而采納了檢察院的相反意見，其中的核心觀點(diǎn)便是：“梁某某在發(fā)病當(dāng)日已被某縣人民醫(yī)院診斷為腦干出血、呼吸停止，在病發(fā)約17個(gè)小時(shí)后轉(zhuǎn)入某市人民醫(yī)院搶救，但自主呼吸喪失，始終需要依靠設(shè)備給予呼吸、循環(huán)生命支持，且經(jīng)持續(xù)搶救10余天無(wú)法好轉(zhuǎn)，并在拔掉呼吸機(jī)5分鐘后即被宣告死亡，在法律對(duì)死亡認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定情況下，本案應(yīng)從有利于保護(hù)職工的立場(chǎng)予以解釋，認(rèn)定梁某某視同工傷。”

在(2019)豫行再154號(hào)案件中，河南省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“《工傷保險(xiǎn)條例》的立法目的就是保障職工權(quán)益、分散用人單位的工傷風(fēng)險(xiǎn)，重點(diǎn)在于保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。當(dāng)法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范對(duì)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有規(guī)定或者規(guī)定不明確時(shí)，為保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋……本案中，2017年6月27日入院當(dāng)天，王松燕經(jīng)搶救無(wú)效即處于腦死亡狀態(tài)。2017年7月3日，王松燕呼吸、心跳停止，心肺死亡?？紤]到全腦死亡后，即使心跳尚存，但腦復(fù)蘇已不可能，個(gè)體死亡已不可避免，在法律、法規(guī)、技術(shù)規(guī)范對(duì)死亡標(biāo)準(zhǔn)沒(méi)有明確規(guī)定的情況下，為了充分保護(hù)王松燕作為勞動(dòng)者的合法權(quán)益，基于上述行政法規(guī)規(guī)定和分析，應(yīng)作出對(duì)王松燕有利的解釋，即本案的死亡標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)采用“腦死亡”，王松燕的死亡時(shí)間為2017年6月27日即入院當(dāng)天?！?/span>

在(2019)遼行申1150號(hào)案件的一審程序中，沈陽(yáng)市鐵西區(qū)人民法院認(rèn)為：“首先，從法律原則及立法本意出發(fā)，《工傷保險(xiǎn)條例》旨在保障勞動(dòng)者在工作中因傷、因病造成權(quán)益損害之時(shí)，能夠獲得醫(yī)療救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。所以在判斷是否能夠認(rèn)定工傷之時(shí)，應(yīng)當(dāng)從如何促進(jìn)本法的實(shí)施及有效保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益的角度進(jìn)行綜合評(píng)判?，F(xiàn)行工傷認(rèn)定相關(guān)法律、法規(guī)并未對(duì)確定死亡時(shí)間的狀態(tài)及標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)定，同時(shí)也未作禁止性規(guī)定。因此，不應(yīng)單純的適用《居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書》中死亡時(shí)間進(jìn)行判斷。其次，根據(jù)中國(guó)醫(yī)科大學(xué)附屬第四醫(yī)院門（急）診病歷顯示2017年10月9日9點(diǎn)15分診斷，李虹已屬猝死，且在轉(zhuǎn)入ICU病房后，又于10月11日早8點(diǎn)05分，病情危重，持續(xù)呼吸機(jī)輔助通氣，血壓依靠大劑量血管活性藥物維持，無(wú)自主呼吸，趨于腦死亡狀態(tài)，僅依靠呼吸機(jī)輔助呼吸和藥物治療才致使搶救時(shí)間超過(guò)48小時(shí)。故針對(duì)本案李虹搶救時(shí)間的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋。對(duì)于李虹這種特殊狀態(tài)的出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定屬于《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款（一）項(xiàng)規(guī)定的視同工傷的情形。”該案的判決結(jié)果在二審、再審程序中均被維持。

考量2 法律應(yīng)當(dāng)弘揚(yáng)積極向善的道德價(jià)值取向，若拒絕采用“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)，相當(dāng)于逼迫職工家屬陷入“要命”和“要錢”二選一的人倫困境，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《條例》第一條所規(guī)定的保障工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň瘛＠缫韵聨讉€(gè)案件中的裁判觀點(diǎn)：

在(2020)吉行申47號(hào)案件中，吉林省高級(jí)人民法院認(rèn)為：“隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸、生理病理反射等已經(jīng)喪失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持已經(jīng)喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成為現(xiàn)實(shí)。根據(jù)通化市中心醫(yī)院病歷及臨床醫(yī)生出庭證明，藺晶住院時(shí)腦干已經(jīng)大量出血，生命具有不可逆的特征，實(shí)際上已經(jīng)喪失救治希望，2017年11月15日09：20的病歷記載更確定了生命已經(jīng)無(wú)法挽回的事實(shí)，藺晶家屬基于親情及道義，堅(jiān)持對(duì)她進(jìn)行搶救，符合社會(huì)道德的價(jià)值取向。如果要求患者家屬在初次診斷后48小時(shí)內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)而不能視同工傷的不利后果，既違背了積極搶救生命的基本道德，也違背了《工傷保險(xiǎn)條例》第一條所規(guī)定的保障工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病的職工獲得救治和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)牧⒎ň?。?/strong>

該案的一審、二審法院亦陳述了相似的判決理由，其中吉林省通化縣人民法院認(rèn)為：“面對(duì)突如其來(lái)的生死離別，任何人都不可能馬上選擇放棄治療，只要有一線希望，都會(huì)抱著僥幸心理選擇嘗試積極搶救……法不僅僅是懲惡揚(yáng)善，還應(yīng)是引領(lǐng)社會(huì)進(jìn)步的風(fēng)向標(biāo)，它通過(guò)個(gè)案給人們提供正確的行為范例。在藺晶生命無(wú)可挽回的情況下，其家屬仍選擇積極搶救，本身是無(wú)可非議的，但客觀上不得不面對(duì)“義”與“利”的取舍，積極搶救延續(xù)生命就可能得不到工傷保險(xiǎn)救濟(jì)，但放棄搶救很可能得到工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，然而有誰(shuí)能僅僅為了獲得工傷保險(xiǎn)待遇，就馬上放棄搶救一條生命呢？這顯然與人情道理、社會(huì)道德和法律原則相悖?！?吉林省通化市中級(jí)人民法院認(rèn)為：“藺晶家屬基于親情及道義，堅(jiān)持對(duì)她進(jìn)行搶救，符合社會(huì)道德的價(jià)值取向。在危難情況下對(duì)親人的不離不棄和最后堅(jiān)守，應(yīng)當(dāng)是社會(huì)道德的基本內(nèi)容，若因此而承擔(dān)不利的嚴(yán)重后果，將影響家庭、社會(huì)的道德建設(shè)及社會(huì)價(jià)值的正當(dāng)取向，不利于弘揚(yáng)人心向善、家庭慈愛的風(fēng)尚和公序良俗的形成?！?/strong>

在(2019)遼行申1150號(hào)案件中，遼寧省高級(jí)人民法院維持一審、二審判決，認(rèn)為：“48小時(shí)一般是以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷為起算點(diǎn)，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的死亡證明作為死亡時(shí)間的依據(jù)。但隨著科技的發(fā)展，在自主呼吸、生理病理反射等已經(jīng)喪失的情況下，憑借相關(guān)醫(yī)療設(shè)備和技術(shù)手段在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)維持已經(jīng)基本喪失救治希望的重癥患者的主要生命體征已成現(xiàn)實(shí)。要求患者家屬在初次診斷后48小時(shí)內(nèi)放棄繼續(xù)搶救治療，否則將承擔(dān)由于最終死亡時(shí)間超過(guò)48小時(shí)期限而不能被視同工傷的不利后果，既違背了家屬親人希望積極搶救親人生命的倫理道德，也不符合《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)的立法原意。因此，在認(rèn)定職工的死亡時(shí)間是否超過(guò)48小時(shí)時(shí)，還應(yīng)結(jié)合職工搶救的病歷、治療記錄和病情等綜合認(rèn)定。” 

考量3 “腦死亡”后尚可通過(guò)技術(shù)手段維持生命體征是近年來(lái)醫(yī)療水平提高的結(jié)果，法律固有的滯后性決定了相關(guān)法律制定時(shí)客觀上無(wú)法將“腦死亡”納入考量，這就要求法官在適用法律時(shí)運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)法律作出符合社會(huì)現(xiàn)狀的解釋，使其能夠應(yīng)對(duì)不斷變化的社會(huì)形勢(shì)。例如上述(2020)吉行申47號(hào)案件中，吉林省通化縣人民法院在一審程序中的裁判觀點(diǎn)：

“隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，醫(yī)療水平顯著提高……法律規(guī)則誕生于過(guò)去，是在一定歷史條件下制定的，但是隨著時(shí)代的變遷以及法律規(guī)則制定者本身的局限，再科學(xué)的法律規(guī)則都會(huì)時(shí)過(guò)境遷。而法律原則的模糊性、平衡性賦予法官自由裁量權(quán)，可以彌補(bǔ)法律規(guī)則的缺欠，并根據(jù)社會(huì)的現(xiàn)狀、立法的目的干預(yù)具體法律規(guī)范之適用，以使其能夠應(yīng)對(duì)現(xiàn)時(shí)不斷變化的社會(huì)形勢(shì)，維護(hù)和弘揚(yáng)社會(huì)公平與正義，引領(lǐng)社會(huì)道德的價(jià)值取向，厚積社會(huì)正能量。”

考量4：不應(yīng)機(jī)械理解“在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定，“搶救”是指在緊急危險(xiǎn)的情況下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的以挽救人的生命為目的的專業(yè)性診療活動(dòng)，而“腦死亡”后采取的維持生命體征的措施實(shí)際上并不能使患者病情有任何積極的變化，因此這些措施從某種程度上說(shuō)并不符合“搶救”的定義，患者經(jīng)搶救死亡的事實(shí)仍發(fā)生在48小時(shí)以內(nèi)。例如上述(2020)吉行申47號(hào)案件中，吉林省通化市中級(jí)人民法院在二審程序中的裁判觀點(diǎn)：

“對(duì)‘在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡’不能作機(jī)械理解，應(yīng)結(jié)合實(shí)際情況權(quán)衡道德和價(jià)值取向合理認(rèn)定。首先，藺晶的醫(yī)院搶救病歷證明，其入院時(shí)已處于深度昏迷狀態(tài)，對(duì)光反射消失，經(jīng)醫(yī)院病情評(píng)估為:病情危重，隨時(shí)生命危險(xiǎn)。‘搶救’按文義解釋，是指在緊急危險(xiǎn)的情況下，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)的專業(yè)醫(yī)護(hù)人員實(shí)施的以挽救人的生命為目的的專業(yè)性診療活動(dòng)。藺晶雖在親屬的堅(jiān)持下，由醫(yī)院作搶救努力，但直至被宣告死亡，藺晶的病情沒(méi)有任何變化跡象，藺晶雖被實(shí)施了搶救行為，但是該搶救措施并沒(méi)有對(duì)藺晶的病情有任何向好的幫助，并沒(méi)有改變使藺晶脫離生命危險(xiǎn)的狀態(tài)，該狀態(tài)發(fā)生在48小時(shí)之內(nèi)?！?/strong>

四、裁審口徑趨勢(shì)

不難發(fā)現(xiàn)，上文列舉的案例不論是否在審理過(guò)程中出現(xiàn)過(guò)兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，最終高級(jí)法院均一致采納了以“腦死亡”作為死亡標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，這在一定程度上反映出目前司法實(shí)踐的趨勢(shì)：在適用《條例》第十五條第一項(xiàng)“突發(fā)疾病在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無(wú)效死亡”的規(guī)定時(shí)，死亡時(shí)間的判定上如果涉及“腦死亡”和“心肺死亡（即臨床宣告死亡）”對(duì)應(yīng)不同時(shí)間的，應(yīng)以“腦死亡”時(shí)間為準(zhǔn)。主要的考量在于法律規(guī)定不明確時(shí)應(yīng)作出對(duì)勞動(dòng)者有利的解釋、避免制造道德困境、修繕?lè)傻臏笮浴⒛X死亡后的醫(yī)療措施并不符合搶救的定義等。

需要注意的是，由于“腦死亡”標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定和適用在我國(guó)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域尚有爭(zhēng)議，而法院在裁審過(guò)程中究竟能對(duì)法律、尤其是勞動(dòng)領(lǐng)域法律法規(guī)作何種程度的靈活解釋亦有爭(zhēng)議，因此盡管從案例中能夠看到一定趨勢(shì)的形成，該類型案件還將在一段時(shí)間內(nèi)面臨觀點(diǎn)的碰撞和沖突。此過(guò)程中更需要檢查機(jī)關(guān)發(fā)揮司法監(jiān)督作用以全面把握立法精神，文首提到的有關(guān)視同工傷情形中死亡時(shí)間判定的典型案例便是一個(gè)突出的體現(xiàn)：人民檢察院通過(guò)提出抗訴對(duì)原本已被裁定駁回再審申請(qǐng)的案件予以監(jiān)督糾正，最終扭轉(zhuǎn)了判決結(jié)果，維護(hù)了個(gè)案中勞動(dòng)者的合法權(quán)益。